农村建房施工合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1395号

刘武生、吴国友签订《建房合同》，约定吴国友将涉案工程以包工包料形式发包给刘武生施工，双方形成建设工程合同关系。该合同虽然是双方的真实意思表示，但刘武生个人作为施工方，并没有取得相应的资质，根据有关法律规定，该合同应为无效。虽然该合同无效，但刘武生有权参照该合同的约定收取相应工程款。第一份合同所涉工程因双方发生矛盾没有完工，双方对已完工工程造价也没有结算，刘武生申请对该工程已完成部分造价进行评估合理合法。原审法院依法经摇珠委托建成公司进行评估，提交了双方所签订的合同及图纸等资料，又进行了现场勘查，且勘查现场时该工程还保留吴国友建设的原状，因此，该公司作出的鉴定意见符合案情，与客观事实相一致。工程尚未完工，且吴国友提出的质量问题是另一法律关系，其也另行起诉。故吴国友以最高法院关于当事人约定按照固定价结算工程价款的、当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持及评估公司计价依据错误等抗辩意见无理，原审法院不予采纳。根据该鉴定，该部分工程造价认定为633112.11元。吴国友已付25万元，所以吴国友尚欠刘武生该部分工程款383112.11元。第二份合同所涉工程已经完工，双方确认工程款为92000

刘武生、吴国友签订《建房合同》，约定吴国友将涉案工程以包工包料形式发包给刘武生施工，双方形成建设工程合同关系。该合同虽然是双方的真实意思表示，但刘武生个人作为施工方，并没有取得相应的资质，根据有关法律规定，该合同应为无效。虽然该合同无效，但刘武生有权参照该合同的约定收取相应工程款。第一份合同所涉工程因双方发生矛盾没有完工，双方对已完工工程造价也没有结算，刘武生申请对该工程已完成部分造价进行评估合理合法。原审法院依法经摇珠委托建成公司进行评估，提交了双方所签订的合同及图纸等资料，又进行了现场勘查，且勘查现场时该工程还保留吴国友建设的原状，因此，该公司作出的鉴定意见符合案情，与客观事实相一致。工程

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1395号上诉人（原审被告）：吴国友，住广州市花都区。委托代理人：毛福清。委托代理人：朱运兴。被上诉人（原审原告）：刘武生，住湖南省衡南县。委托代理人：罗建辉。上诉人吴国友因与被上诉人刘武生农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第1076号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本……