劳动合同纠纷 （2017）沪01民终6726号

喜仕隆公司承认马定才于2006年4月至2008年8月期间在其处工作的事实。喜仕隆公司有关超过仲裁时效的辩称意见缺乏法律依据。虽双方对马定才的工作岗位有争议，但工作岗位一节，不属本案审查范围，亦不属法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于二○一七年二月二十日判决：马定才与上海喜仕隆国际贸易有限公司之间于2006年4月至2008年8月期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由上海喜仕隆国际贸易有限公司负担。二审另查明，马定才向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求喜仕隆公司确认2006年2月5日至2010年2月9日劳动关系，仲裁委员会于2016年12月14日以闵劳人仲（2016）通字第352号不予受理通知书，决定不予受理。马定才不服，于2016年12月21日向法院起诉。二审中，喜仕隆公司提供李某声明的公证书一份，赵某、王某1、王某2出具的证人证言各一份，并申请李某、赵某、王某1到庭作证。李某表示，其2016年8月5日出具的书面证人证言是马定才事先打印好交由李某签字的，当时马定才说内容不能修改。李某在声明中表示，马定才2006年4月至2

喜仕隆公司承认马定才于2006年4月至2008年8月期间在其处工作的事实。喜仕隆公司有关超过仲裁时效的辩称意见缺乏法律依据。虽双方对马定才的工作岗位有争议，但工作岗位一节，不属本案审查范围，亦不属法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于二○一七年二月二十日判决：马定才与上海喜仕隆国际贸易有限公司之间于2006年4月至2008年8月期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由上海喜仕隆国际贸易有限公司负担。二审另查明，马定才向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求喜仕隆公司确认2006年2月5日至2010年2月9日劳动关系，仲裁委员会于201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6726号上诉人（原审被告）：上海喜仕隆国际贸易有限公司，注册地上海市松江科技园区青云街38号，实际经营地上海市闵行区虹梅南路双溪路3938弄209号。法定代表人：李春花，总经理。委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马定才（曾用名马大勇），男，1978年2月……