装饰装修合同纠纷 （2019）川06民终823号

从现有证据来看，可以认定孔凡英户的屋顶花园漏水进行过维修，但仅有工人签字的工程结算单及购买瓷砖的收款收据（注：原告主张该项损失金额的依据为该两份证据）尚不足以认定维修产生的费用几何，特别是收据还存在明显瑕疵——收据签发时间是08年9月28日。同时，屋顶花园防水工程是否系由被告施工的事实也存在疑问。原告提交的孔凡英出具的证明中记载“在装修验收过程中，发现花园露台有多处漏水情况”后通知被告作善后处理，被告以“未在公司任职为由拒绝处理”。但孔凡英并未到庭予以证实。从被告提交的工程预算表（孔凡英户）来看，其中的施工内容确无屋顶花园防水部分，被告在792号案件的庭审笔录中在原告提出装修存在质量问题时也明确表示没有做过孔凡英户的屋顶防水。在本案庭审过程中，（原告对其申请的证人出庭作证的证言发表意见时）原告也陈述到“杨龙他给他们父亲在我们公司是负责我们全公司的一个防水施工，但我们公司一年的一个施工量大概是200套左右，都是由他们一家人在做”。从以上分析来看，孔凡英户的屋顶花园防水部分是否由被告施工这一事实尚处于真伪不明的状态。综上所述，根据现有证据尚不足以将原告主张的孔凡英户

从现有证据来看，可以认定孔凡英户的屋顶花园漏水进行过维修，但仅有工人签字的工程结算单及购买瓷砖的收款收据（注：原告主张该项损失金额的依据为该两份证据）尚不足以认定维修产生的费用几何，特别是收据还存在明显瑕疵——收据签发时间是08年9月28日。同时，屋顶花园防水工程是否系由被告施工的事实也存在疑问。原告提交的孔凡英出具的证明中记载“在装修验收过程中，发现花园露台有多处漏水情况”后通知被告作善后处理，被告以“未在公司任职为由拒绝处理”。但孔凡英并未到庭予以证实。从被告提交的工程预算表（孔凡英户）来看，其中的施工内容确无屋顶花园防水部分，被告在792号案件的庭审笔录中在原告提

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终823号 上诉人（原审原告）：德阳中鼎建筑装饰有限公司，住所地：四川省绵竹市剑南镇景观大道东侧回澜大道南侧东汽竹苑商业门面******。 法定代表人：曹雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江冬梅，四川贞明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李多富，男，1963年2月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：曾强，四川……