侵害外观设计专利权纠纷 （2015）合民三初字第00290号

原告是涉案专利的权利人，其专利权现合法有效，受我国法律保护。关于原告主张的被诉侵权产品的确定。原告在起诉状中宣称其针对的被诉侵权产品型号是HL-100L，但与该型产品相关的原告证据7、8，原告已经撤回；原告证据11中并无该型号产品；庭审中原告针对本院保全产品与涉案专利进行比较；原告上述举证及主张过程不相一致。但鉴于原告的最后意思表示即在比对中是针对本院保全产品，本院认定原告在本案中主张的被诉侵权产品是本院保全的产品。博彩加工厂在本院证据保全时，曾陈述其产品购自海兰特公司。但博彩加工厂未出庭，也未提供证据证明被诉侵权产品的合法来源以及购买时间，即使原告的证据10来源于博彩加工厂，本院也难据此认定被诉侵权产品由海兰特公司生产以及该产品的具体生产时间。被诉侵权产品与涉案专利设计属于同类产品，两者基本造型均呈现为封闭的六面立方体。对此类桑拿浴房类产品，六面立方体是一种常见的基本造型，产品的顶部、底部通常难以被人观察，比对应当排除上述因素，而主要集中于四侧面的视觉效果。两者的后视图无引人注意的差别因素，故比较主要限于主、左、右视图。被诉侵权产品的照片显示该产品的顶盖尚未安装，无法确定顶盖对产品主

原告是涉案专利的权利人，其专利权现合法有效，受我国法律保护。关于原告主张的被诉侵权产品的确定。原告在起诉状中宣称其针对的被诉侵权产品型号是HL-100L，但与该型产品相关的原告证据7、8，原告已经撤回；原告证据11中并无该型号产品；庭审中原告针对本院保全产品与涉案专利进行比较；原告上述举证及主张过程不相一致。但鉴于原告的最后意思表示即在比对中是针对本院保全产品，本院认定原告在本案中主张的被诉侵权产品是本院保全的产品。博彩加工厂在本院证据保全时，曾陈述其产品购自海兰特公司。但博彩加工厂未出庭，也未提供证据证明被诉侵权产品的合法来源以及购买时间，即使原告的证据10来源于博彩加工厂，本院也难据此认定

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民三初字第00290号原告：安徽乐金健康科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号AJ-9地块，组织机构代码61030767-5。法定代表人：金道明，该公司董事长。委托代理人：朱绍斌。委托代理人：陈友宝，安徽力澜律师事务所律师。被告：徐州海兰特桑拿设备有限公司，住所地江苏省徐州市沛县张庄镇徐沛路西侧，组织机构代码66490019-1……