财产损害赔偿纠纷 （2014）浙台民终字第581号

归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议问题在于被上诉人应就上诉人的财产损失承担多少赔偿责任。仙居县公安局消防大队针对涉案的火灾事故作出的仙公消火认字（2011）第0013号《火灾事故认定书》认定：“起火点为腾宏工艺公司的喷漆车间北侧围墙下地面；起火原因排除了电气线路故障、遗留火种、人为放火、物品自燃引起火灾的可能性，不能排除因电焊焊渣滴落引燃地面易燃物引起火灾的可能性；灾害成因为车间内易燃物品较多，车间未进行有效分隔导致火势蔓延迅速”。被上诉人于事发当日在双方厂区相邻部位进行电焊作业，系上述认定书不能排除的起火可能性。根据民事诉讼的高度盖然性的证明标准，在被上诉人无法举证推翻该种起火可能性的情况下，应推定被上诉人的电焊作业与上诉人处的起火之间存在着法律上的因果关系。据此，被上诉人应就上诉人的火灾损失承担相应的民事责任。原审认定被上诉人承担30%的责任，有不妥之处，本院依法予以纠正。本院鉴于上诉人就剩余火灾损失额提出诉请的事实，故结合在案证据的优势程度确认由被上诉人就上诉人剩余火灾损失额238049.62元承担70%的赔偿责任即166634.73元。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持

归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议问题在于被上诉人应就上诉人的财产损失承担多少赔偿责任。仙居县公安局消防大队针对涉案的火灾事故作出的仙公消火认字（2011）第0013号《火灾事故认定书》认定：“起火点为腾宏工艺公司的喷漆车间北侧围墙下地面；起火原因排除了电气线路故障、遗留火种、人为放火、物品自燃引起火灾的可能性，不能排除因电焊焊渣滴落引燃地面易燃物引起火灾的可能性；灾害成因为车间内易燃物品较多，车间未进行有效分隔导致火势蔓延迅速”。被上诉人于事发当日在双方厂区相邻部位进行电焊作业，系上述认定书不能排除的起火可能性。根据民事诉讼的高度盖然性的证明标准，在被上诉人无法举证推翻该种起火可能性的情况

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第581号上诉人（原审原告）：仙居腾宏工艺有限公司。法定代表人：俞建华。委托代理人：金建中。被上诉人（原审被告）：浙江凯斯特液压有限公司。法定代表人：沈花妹。委托代理人：郭锐。上诉人仙居腾宏工艺有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014……