供用水合同纠纷 （2018）浙01民终9736号

本案争议的焦点是案涉供用水合同关系的主体问题，即水务公司应向谁主张拖欠的水费。庭审中双方确认案涉小区供水系二次供水。对该类小区水费的收取，水务公司不直接向业主收取，而是由物业服务人向业主收取，然后由物业服务人向水务公司交纳的模式，是目前辖区内小区物业管理的通行做法。绿洲公司为案涉小区提供物业服务期间，相关物业服务协议中虽然没有水费收取的约定，但事实上一直由绿洲公司收取并向水务公司交纳，这符合前述的行业习惯。作为供水方的水务公司也明确知晓水费一直由物业公司交纳，也因此将水费发票交付给物业公司，各方对此均未提出异议。拖欠水费后，水务公司首先向物业公司催收。而且，从相关会议纪要的内容来看，物业公司作为一方当事人也一直在参与案涉小区供用水纠纷的处理。因此，案涉供用水合同的用水方理应认定为小区的物业公司，即本案绿洲公司，其辩称其与水务公司之间不存在供用水合同关系与事实不符，该院不予采纳。该院认为虽然水务公司、绿洲公司未订立书面的供用水合同，但是供用水合同并非要式合同，双方之间事实上已经通过履行行为及行业习惯形成了供用水合同关系，水务公司要求绿洲公司支付拖欠水费符合法律规定，该院予以支持。据此，依

本案争议的焦点是案涉供用水合同关系的主体问题，即水务公司应向谁主张拖欠的水费。庭审中双方确认案涉小区供水系二次供水。对该类小区水费的收取，水务公司不直接向业主收取，而是由物业服务人向业主收取，然后由物业服务人向水务公司交纳的模式，是目前辖区内小区物业管理的通行做法。绿洲公司为案涉小区提供物业服务期间，相关物业服务协议中虽然没有水费收取的约定，但事实上一直由绿洲公司收取并向水务公司交纳，这符合前述的行业习惯。作为供水方的水务公司也明确知晓水费一直由物业公司交纳，也因此将水费发票交付给物业公司，各方对此均未提出异议。拖欠水费后，水务公司首先向物业公司催收。而且，从相关会议纪要的内容来看，物业公司作

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9736号 上诉人（原审被告）：杭州绿洲物业有限公司，住所地：杭州经济技术开发区四季名门城市公寓2幢201室。 法定代表人：汪正法，总经理。 委托诉讼代理人：肖云云、李双双，浙江民衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市水务控股集团有限公司，住所地：杭州市上城区建国南路168号11-13层。 法定代表人：叶淦平，董事长。 ……