房屋拆迁管理（拆迁） （2019）苏03行初24号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告在庭审中的陈述，原告的房屋于2014年2月被拆除，拆除后的第二天原告即拨打110报警反映其房屋被强拆的情况，后原告也向相关部门反映情况要求解决问题。因此，可以证明原告李猛在2014年2月涉案房屋被拆除时就已经知道其房屋被拆除的事实，其于2018年12月才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限，且未提供证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李猛的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审　判　长　刘　红审　判　员　徐　

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告在庭审中的陈述，原告的房屋于2014年2月被拆除，拆除后的第二天原告即拨打110报警反映其房屋被强拆的情况，后原告也向相关部门反映情况要求解决问题。因此，可以证明原告李猛在2014年2月涉案房屋被拆除时就已经知道其房屋被拆除的事实，其于2018年12月才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限，且

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏03行初24号原告李猛，男，1964年11月27日生，汉族，住徐州市。委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地:徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。法定代表人邱成，管委会主任。出庭应诉负责人谭清锰，管委会副主任。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托代理人吕伟，管委会工作人员。被告徐州……