物业服务合同纠纷 （2016）京01民终1458号

因裕发物业公司为牛占城提供的服务属持续履行，故裕发物业公司的起诉未超过诉讼时效，对牛占城的该项辩解意见法院不予采信。对于牛占城提出裕发物业公司未尽相关安保义务导致自己车辆丢失的辩解意见，牛占城未能提供充分证据证明自己的主张，法院对牛占城的该项辩解意见不予采信。对于牛占城辩称小区路面不平导致其摔倒受伤，裕发物业公司应对其人身损害进行赔偿的辩解意见，法院认为牛占城的人身损害赔偿问题属另一法律关系，不属于本案审理范围，牛占城应通过其他途径另行解决。牛占城辩称裕发物业公司的物业服务存在问题，但未能提供相应证据证明裕发物业公司自2004年5月21日至2014年3月26日期间的物业管理服务不符合相关标准，故牛占城应按合同约定的标准支付此期间的物业费。双方物业服务合同经（2015）一中民终字第05047号生效民事判决书判决于2014年3月26日终止，但考虑到双方物业合同终止之后裕发物业公司仍实际提供了物业服务，法院结合裕发物业公司的物业服务质量及物业收费标准，酌情确定牛占城按合同约定物业费标准的60%向裕发物业公司交纳2014年3月27日至2015年8月31日期间的物业费。对于裕发物业公司主张逾期未

因裕发物业公司为牛占城提供的服务属持续履行，故裕发物业公司的起诉未超过诉讼时效，对牛占城的该项辩解意见法院不予采信。对于牛占城提出裕发物业公司未尽相关安保义务导致自己车辆丢失的辩解意见，牛占城未能提供充分证据证明自己的主张，法院对牛占城的该项辩解意见不予采信。对于牛占城辩称小区路面不平导致其摔倒受伤，裕发物业公司应对其人身损害进行赔偿的辩解意见，法院认为牛占城的人身损害赔偿问题属另一法律关系，不属于本案审理范围，牛占城应通过其他途径另行解决。牛占城辩称裕发物业公司的物业服务存在问题，但未能提供相应证据证明裕发物业公司自2004年5月21日至2014年3月26日期间的物业管理服务不符合相关标准，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1458号上诉人（原审原告）北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。法定代表人田志波，总经理。委托代理人吴言博，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）牛占城，男，1976年2月18日出生。上诉人北京裕发弘瑞物业管理有限公司（以下简称裕发物业公司）因物业……