共有纠纷 （2020）沪02民终9054号

其系共同居住人，也仅能分得与面积补偿相关的利益，不能分得搬迁补偿、设备迁移、安家补助等利益。高春贵、应晶晶共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一、高春贵和应晶晶是系争房屋的原始受配人，对系争房屋的来源有贡献。根据系争房屋报批单，中山北路XXX弄XXX号私房动迁后，安置了系争房屋，高春贵、应晶晶均为安置人口，当时高华顺在武汉，不在安置人员名单中。二、1984年，分得系争房屋之后，应晶晶即将户籍迁入户籍迁入，实际居住，也从未享受福利分房，应具有系争房屋同住人资格。三、高莉娜和高华顺的户籍分别户籍分别在1995年和2012年才迁入系争房屋，武汉也享受了福利分房，他们的户籍迁入户籍迁入是帮助性质。984年到2012年这段时间，都是高春贵和高春妹照顾父母，高华顺远在武汉，没有尽到照顾父母的义务。高春妹述称：不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法判决。普陀一征所发表书面意见称：对一审判决无异议，本案属当事人之间纠纷，不发表意见，请求法院依法判决。高春贵、应晶晶向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款6，804，908元，高春贵、应晶晶应得补偿款2，268，302元。后由于

其系共同居住人，也仅能分得与面积补偿相关的利益，不能分得搬迁补偿、设备迁移、安家补助等利益。高春贵、应晶晶共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一、高春贵和应晶晶是系争房屋的原始受配人，对系争房屋的来源有贡献。根据系争房屋报批单，中山北路XXX弄XXX号私房动迁后，安置了系争房屋，高春贵、应晶晶均为安置人口，当时高华顺在武汉，不在安置人员名单中。二、1984年，分得系争房屋之后，应晶晶即将户籍迁入户籍迁入，实际居住，也从未享受福利分房，应具有系争房屋同住人资格。三、高莉娜和高华顺的户籍分别户籍分别在1995年和2012年才迁入系争房屋，武汉也享受了福利分房，他们的户籍迁入户

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9054号上诉人(原审被告)：高华顺，男，1952年12月13日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：高莉娜，女，1979年8月27日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：高某1，女，2011年8月1日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：高莉娜(高某1之母)，女，户籍地上海市大洋新村****。上列三上诉人共同委托诉讼代……