侵害外观设计专利权纠纷 （2016）最高法民申584号

本案争议焦点在于被申请人的现有设计抗辩主张能否成立。专利法第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”本案中，被申请人提交了企业宣传册、企业标准及登记证书、客户回访表、合同、发票等证据，所述证据相互印证，可以证明其在涉案专利申请日之前已生产、销售钠离子交换器产品，该产品的外观能够被公众所知悉，构成涉案专利的现有设计。将被诉侵权产品与现有设计比较，二者的整体形状近似，虽然在局部或者细节上存在差别，但所述差别对整体视觉效果不具有显著影响。因此，被诉侵权产品与现有设计的整体视觉效果没有实质性差异。一、二审判决认定被申请人现有设计抗辩的主张成立并无不当。综上，泰安通利达水处理设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如

本案争议焦点在于被申请人的现有设计抗辩主张能否成立。专利法第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”本案中，被申请人提交了企业宣传册、企业标准及登记证书、客户回访表、合同、发票等证据，所述证据相互印证，可以证明其在涉案专利申请日之前已生产、销售钠离子交换器产品，该产品的外观能够被公众所知悉，构成涉案专利的现

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民申584号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：泰安通利达水处理设备有限公司。住所地：山东省肥城市新城办事处。法定代表人：白长柱，该公司总经理。委托代理人：李纪伟，山东昌平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市双龙水处理设备有限公司。住所地：山东省肥城市新城济兖路北段**号。法定代表人：孙衍国，该公司总经理。委托代理……