合伙协议纠纷 （2021）川01民终11811号

双方系合伙关系，并非借贷关系，并向各方当事人进行释明，案件按合伙协议纠纷进行审理，并查明，各方至今未对合伙进行结算。一审法院认为，对于刘光福提出的诉讼时效抗辩，无论从民间借贷还是合伙协议的角度看，其提出的抗辩均不成立；从民间借贷看，借条（收条）均无具体还款时间，范运祥可以随时主张权利，诉讼时效应从主张权利开始起算；从合伙协议看，各方并未对合伙进行结算，权利义务并不确定，诉讼时效无从起算。对于范运祥要求支付款项的请求，由于各方并未对合伙进行最终结算，权利义务并不明确，范运祥要求刘光福、钱世明支付款项的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回范运祥的诉讼请求。案件受理费2900元（已因适用简易程序减半收取）、财产保全费2345元，合计5245元，由范运祥负担。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，亦未提交新证据，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：第一、各方之间是否就案涉借条、收条形成了民间借贷法律关系以及刘光福等人应否向范运祥承担还款责任。二审庭审中，各方确认一致的事实有：2002年本案当事人之

双方系合伙关系，并非借贷关系，并向各方当事人进行释明，案件按合伙协议纠纷进行审理，并查明，各方至今未对合伙进行结算。一审法院认为，对于刘光福提出的诉讼时效抗辩，无论从民间借贷还是合伙协议的角度看，其提出的抗辩均不成立；从民间借贷看，借条（收条）均无具体还款时间，范运祥可以随时主张权利，诉讼时效应从主张权利开始起算；从合伙协议看，各方并未对合伙进行结算，权利义务并不确定，诉讼时效无从起算。对于范运祥要求支付款项的请求，由于各方并未对合伙进行最终结算，权利义务并不明确，范运祥要求刘光福、钱世明支付款项的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11811号上诉人（原审原告）：范运祥，男，1943年10月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：陈波，四川博深律师事务所律师。委托诉讼代理人：范路，系祖孙关系。被上诉人（原审被告）：刘光福，男，1964年3月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：康凤莲，女，1966年4月5日出生，汉族，住四川省……