承揽合同纠纷 （2017）最高法民申3309号

部分“直接将暂扣的申请人的150万元整改保证金归入被申请人公司，作为被申请人自行整改的费用，超出部分的整改费用及海华公司由此遭受的损失可另行向中泰公司主张”，属于认定事实错误。本院经审查认为，中泰公司一审诉讼请求为判令海华公司支付拖欠的合同款5718963.90元及违约金，根据双方签订的《结算备忘录》，该5718963.90元不包括150万元整改保证金，对此双方均无异议。海华公司的反诉请求为解除案涉合同，返还其已付货款并赔偿经济损失。从诉讼请求内容看，双方均未就《结算备忘录》中所提150万元整改保证金提出相关诉请，因此，对于中泰公司是否依约履行整改工作、150万元整改保证金如何结算等事项不属于本案审理范围。二审判决对150万元整改保证金的论证说理，不属于事实认定内容，该论证说理虽超出了当事人的讼争范围，但并未对此作出相应判项，判决结果未超出当事人的诉讼请求，不影响双方另案对中泰公司履行整改义务是否适当以及相应结算问题的处理。中泰公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定情形，对其再审申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、

部分“直接将暂扣的申请人的150万元整改保证金归入被申请人公司，作为被申请人自行整改的费用，超出部分的整改费用及海华公司由此遭受的损失可另行向中泰公司主张”，属于认定事实错误。本院经审查认为，中泰公司一审诉讼请求为判令海华公司支付拖欠的合同款5718963.90元及违约金，根据双方签订的《结算备忘录》，该5718963.90元不包括150万元整改保证金，对此双方均无异议。海华公司的反诉请求为解除案涉合同，返还其已付货款并赔偿经济损失。从诉讼请求内容看，双方均未就《结算备忘录》中所提150万元整改保证金提出相关诉请，因此，对于中泰公司是否依约履行整改工作、150万元整改保证金如何结算等事项不属于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3309号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：石家庄中泰制管技术开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**开元大厦**。法定代表人：史纪忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓丽，河北德创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩艳，河北德创律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：四川海华石油钢管有……