房屋买卖合同纠纷 （2016）冀10民终2085号

本案争议焦点为原、被告双方于2010年3月14日签订的《房屋买卖合同》是否系双方真实意思表示。庭审中，被告认可原告提交的两张借条复印件，并提出借款已经归还，且陈述涉案房屋的装修款亦是向原告所借，但因为双方系同居关系，故没有拿回借条。由此，可看出双方在同居期间经济并不混同。在彼此经济独立的情况下，被告亲笔与原告签订合同，并出具收条，说明双方对本案买卖合同达成了一致意见，双方均愿意受该合同的约束，履行各自的权利义务。关于房款，原告陈述由被告的欠款转化而来，并举示若干欠条为证，被告认可欠条的真实性，说明双方在同居期间确有债权债务关系，被告辩称500000元欠条为虚构欠款、50000元欠条及90000元借款为已清债务、银行打款为二人同居生活往来，但却没有效证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，本院确认，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家利益，合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。涉案房屋现有银行贷款尚未清偿，原告在庭审中表示愿意替被告偿还银行贷款，涤除抵押权，其行为不违反法律规定，本院准予。原告代为清偿房贷后，产生对被告的追

本案争议焦点为原、被告双方于2010年3月14日签订的《房屋买卖合同》是否系双方真实意思表示。庭审中，被告认可原告提交的两张借条复印件，并提出借款已经归还，且陈述涉案房屋的装修款亦是向原告所借，但因为双方系同居关系，故没有拿回借条。由此，可看出双方在同居期间经济并不混同。在彼此经济独立的情况下，被告亲笔与原告签订合同，并出具收条，说明双方对本案买卖合同达成了一致意见，双方均愿意受该合同的约束，履行各自的权利义务。关于房款，原告陈述由被告的欠款转化而来，并举示若干欠条为证，被告认可欠条的真实性，说明双方在同居期间确有债权债务关系，被告辩称500000元欠条为虚构欠款、50000元欠条及90000

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2085号上诉人（原审被告）张正敏。委托代理人王孝军，河北拓石律师事务所律师。上诉人（原审第三人）石金娥。委托代理人李景玉，河北李景玉律师事务所律师。委托代理人马志远，河北李景玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玲。委托代理人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。上诉人张正敏、石金娥与被上诉人王玲房屋买卖合同纠纷一案，河北省三河市人民……