运输合同纠纷 （2016）津02民终6198号

傅瑞公司主张与成收于2015年4月28日签订了《道路运输协议》，该协议承运人方签署为“富达物流”字样，无成收签字亦无富达公司印章，富达公司认为从未与傅瑞公司签订运输协议。但经一审庭审查明，富达公司认可与傅瑞公司商定该笔运费为7000元，系其指派雇员成收于2015年4月28日前往指定地点承运该批货物，故，应认定傅瑞公司与富达公司成立运输合同关系。依照相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审庭审中，傅瑞公司主张货物运至案外人晋城市城区鸿牛食品配送中心处后，经检验发现货物已经全部融化、毁损，傅瑞公司向雀巢公司赔偿货物损失91087.37元，但仅就其主张出示了雀巢公司索赔函件，未能出示相关验货证明、各方确认货物损失函件等，未能形成达到高度盖然性证明目的的较为完整的证据链条。虽富达公司出示的温控仪数据记录显示运输过程中部分时段车厢内温度超出运送冷食应达到的温度范围，但仍无法确认是否实际发生货损以及货损的程度、损失的金额和责任的承担，故，傅瑞公司之诉请一审法院难以支持。一审判决：“驳回原告北京傅瑞物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2132元、公告费600元，由原告自行负担。”

傅瑞公司主张与成收于2015年4月28日签订了《道路运输协议》，该协议承运人方签署为“富达物流”字样，无成收签字亦无富达公司印章，富达公司认为从未与傅瑞公司签订运输协议。但经一审庭审查明，富达公司认可与傅瑞公司商定该笔运费为7000元，系其指派雇员成收于2015年4月28日前往指定地点承运该批货物，故，应认定傅瑞公司与富达公司成立运输合同关系。依照相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审庭审中，傅瑞公司主张货物运至案外人晋城市城区鸿牛食品配送中心处后，经检验发现货物已经全部融化、毁损，傅瑞公司向雀巢公司赔偿货物损失91087.37元，但仅就其主张出示了雀巢公司索赔函件，未能出

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6198号上诉人（原审原告）：北京傅瑞物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村村委会东1000米。法定代表人：林慧芳，经理。委托诉讼代理人：邵海雁，北京市臻昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成收，男，1979年8月1日出生，汉族，住河南省新安市。被上诉人（原审被告）：新乐市富达运输有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市大岳镇南……