民间借贷纠纷 （2018）沪01民终8909号

本案争议焦点在于一、谢联与查贵程间的转账行为系借款的实际交付还是虚假交付。二、阮保生、周金龙是否应承担连带保证责任。谢联主张其已向吴雪花转账交付借款共1,300,000元，虽然银行转账凭证中先后有两笔相同金额的进账，但是这两笔进账系归还吴雪华与案外人濮某的借款；且阮保生作为保证人于2015年10月19日向其转账归还借款300,000元及支付利息，查贵程亦支付利息至2015年10月12日，故其与吴雪华间的借贷关系成立，谢联已实际交付合同约定的款项。阮保生、周金龙主张，谢联提供的银行转账凭证只是片面化的转账记录，2014年12月23日的650,000元在查贵程与谢联的银行账户间进行多次转账，查贵程与谢联的银行账户金额始终未有变化，若是对前述债权的转让，则必须通知债权人和担保人，更何况并非债权转让。故为恶意串通、虚假交付。根据现有证据及当事人陈述表明，2014年12月23日，查贵程受案外人濮某及吴雪华的指令向谢联账户两次各转入650,000元的行为，及谢联在两次收到查贵程的汇款后再分别汇给查贵程的行为，包括了吴雪华归还案外人濮某的借款1,300,000元，以及谢联将吴雪华刚归还案外人濮某的借

本案争议焦点在于一、谢联与查贵程间的转账行为系借款的实际交付还是虚假交付。二、阮保生、周金龙是否应承担连带保证责任。谢联主张其已向吴雪花转账交付借款共1,300,000元，虽然银行转账凭证中先后有两笔相同金额的进账，但是这两笔进账系归还吴雪华与案外人濮某的借款；且阮保生作为保证人于2015年10月19日向其转账归还借款300,000元及支付利息，查贵程亦支付利息至2015年10月12日，故其与吴雪华间的借贷关系成立，谢联已实际交付合同约定的款项。阮保生、周金龙主张，谢联提供的银行转账凭证只是片面化的转账记录，2014年12月23日的650,000元在查贵程与谢联的银行账户间进行多次转账，查贵程

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终8909号上诉人（原审被告）：阮保生，男，1963年1月20日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱锋，上海市浦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮丹萍，上海市浦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢联，男，1984年3月15日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：徐飚，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐忠辉，……