承揽合同纠纷 （2021）苏04民终1855号

迟延交货的期间并非导致合同解除的原因，上诉人也未证明迟延时间对其造成的损失，因此违约金过高，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则确认违约金为2900元。上诉人认为原审法院该段说理于法无据，亦于理不合。首先，一审法院已明确，对于上诉人解除合同的主张不予支持，因此在判决书中再来论证迟延交货期间与能否解除合同，前后矛盾。其次，双方对于迟延交付约定的是违约责任并非法定的赔偿损失责任，故上诉人只需证明被上诉人迟延交付的期间长短，再结合合同约定计算违约金即可，无需证明延迟交付期间造成的损失。一审法院将违约责任与损失赔偿责任相混淆，属于事实认定不清，适用法律错误。再次，原审法院称判决违约金金额的基础为实际损失，但本案中原审法院对于实际损失并未进行法庭调查，也未进行明确的回复及论证，上诉人对于其判决的基础即实际损失到底如何得来无从知晓。再次，一审法院作出上述判决所兼顾的合同履行实际情况以及当事人的过错程度等因素在庭审中或判决中并未提及。本案合同履行的实际情况是，案涉喷淋塔经被上诉人重作后已完全报废，一审判决对于该情况未作调查和考量。一审法院兼顾的当事人

迟延交货的期间并非导致合同解除的原因，上诉人也未证明迟延时间对其造成的损失，因此违约金过高，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则确认违约金为2900元。上诉人认为原审法院该段说理于法无据，亦于理不合。首先，一审法院已明确，对于上诉人解除合同的主张不予支持，因此在判决书中再来论证迟延交货期间与能否解除合同，前后矛盾。其次，双方对于迟延交付约定的是违约责任并非法定的赔偿损失责任，故上诉人只需证明被上诉人迟延交付的期间长短，再结合合同约定计算违约金即可，无需证明延迟交付期间造成的损失。一审法院将违约责任与损失赔偿责任相混淆，属于事实认定不清，适用法律

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1855号上诉人（原审原告）：江苏桐博环境工程有限公司，统一社会信用代码91320412MA1NPPGJ1U,住所地常州市武进区嘉泽镇满墩村。法定代表人：袁玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡磐博防腐科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MQDXC4M，住所地无锡……