买卖合同纠纷 （2016）内25民终114号

本案是买卖合同纠纷。根据庭审查明事实，安泰公司是多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承包人，而该工程是由朱宗川实际施工；朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义向汇安公司采购案涉工程施工所需预拌混凝土，汇安公司自2013年5月起开始向案涉工程供应预拌混凝土，并于2013年7月3日签订了书面的《预拌混凝土买卖合同》。庭审中，对于汇安公司提供预拌混凝土的真实性，被告朱宗川作为案涉工程的实际施工人无异议，并认可送货单中所载签收人系该工地的材料员；被告安泰公司对真实性虽持有异议，但其作为城建部门备案的该工程的承包人，在目前案涉工程已完工的情况下却不能提供能够证明案涉4幢住宅楼施工所需要预拌混凝土系由原告之外的他人提供的相应证据，亦不能证明汇安公司所主张的已供应预拌混凝土的数量超出案涉工程所需数量的相应证据，故对安泰公司的该项辩解，该院不予采信。本案原、被告双方的争议焦点主要在于谁是案涉买卖合同的买受人，付款责任应由谁承担的问题。因此，解决本案纠纷的关键在于准确认定朱宗川采购行为的性质，从而正确认定该《预拌混凝土买卖合同》的当事人。1、朱宗川的采购行为是否属于有权代理。对此，安泰公司否认对其进

本案是买卖合同纠纷。根据庭审查明事实，安泰公司是多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承包人，而该工程是由朱宗川实际施工；朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义向汇安公司采购案涉工程施工所需预拌混凝土，汇安公司自2013年5月起开始向案涉工程供应预拌混凝土，并于2013年7月3日签订了书面的《预拌混凝土买卖合同》。庭审中，对于汇安公司提供预拌混凝土的真实性，被告朱宗川作为案涉工程的实际施工人无异议，并认可送货单中所载签收人系该工地的材料员；被告安泰公司对真实性虽持有异议，但其作为城建部门备案的该工程的承包人，在目前案涉工程已完工的情况下却不能提供能够证明案涉4幢住宅楼施工所需要预拌混凝土系由

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终114号上诉人（一审被告）多伦县安泰建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇上都郭勒街44号。法定代表人梁志刚，职务总经理。委托代理人何宏印，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）多伦县汇安商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇北二环东侧。法定代表人王晓斌，职务董事长。委托……