买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商外初字第19号

从三方2009年2月18日签订的萨拉戈萨会议记录约定的内容来看，月报告提供仅仅涉及到本案原告主张的338035.54美元之外1235945美元付款条件问题，与原告所主张的本案债权并无关联，故对该证据关联性不予确认。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、被告的主体资格资料。用以证明被告正处于破产清算程序之中，破产清算的程序没有结束。证据2、原告与耀胜公司的债权申请报告。用以证明原告及耀胜公司向被告的破产管理人申报了债权。原告经过质证认为，对上述两份证据的真实性予以确认，但是由于本案原告起诉在申报债权之前，故本案原告有权起诉，况且，如果法院支持了本案原告所主张的20%的债权部分，原告在申报债权时放弃向西班牙破产管理人申报，不会存在双重获利的问题。本院认证认为，对证据1，由于被告提供的为原件，且已经办理了公证认证手续，故对其真实性予以确认。从该证据记载的内容来看，被告现正处于破产过程中，但由于原告起诉的被告在本院辖区内有全资子公司即可供扣押的财产，故原告起诉应当支持。对证据2，由于原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，但其关联性，由于该电子邮件仅仅表明原告在申报相应的债权，并未

从三方2009年2月18日签订的萨拉戈萨会议记录约定的内容来看，月报告提供仅仅涉及到本案原告主张的338035.54美元之外1235945美元付款条件问题，与原告所主张的本案债权并无关联，故对该证据关联性不予确认。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、被告的主体资格资料。用以证明被告正处于破产清算程序之中，破产清算的程序没有结束。证据2、原告与耀胜公司的债权申请报告。用以证明原告及耀胜公司向被告的破产管理人申报了债权。原告经过质证认为，对上述两份证据的真实性予以确认，但是由于本案原告起诉在申报债权之前，故本案原告有权起诉，况且，如果法院支持了本案原告所主张的20%的债权部分，原告在申报

中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商外初字第19号原告：首邦电子（苏州）有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省苏州市吴江市汾湖经济开发区。法定代表人：侯清渊，董事长。委托代理人：胡定峰、周小妮，中华人民共和国广东舜华律师事务所律师。被告：博比特电子有限公司。住所地：西班牙萨拉戈萨市穆埃尔镇皮塔尔科工业园*号。法定代表人：阿马多尔·马尔克斯·戈麦斯。委托代理人：……