承揽合同纠纷 （2013）徐商终字第0524号

其一，涉案产品认购单约定了双方当事人关于加工、定作玻璃道钉等产品的权利义务，属于承揽合同；合同是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据产品认购单，玻璃道钉供货日期应在2011年12月27日前，但自产品认购单签订后至2012年9月8日解除之日，华阳公司没有按合同约定将加工、定作的产品玻璃道钉发货至北奥特公司处；且华阳公司加工、定作的产品仍未进行黄色喷涂。北奥特公司公司庭审中主张已加工、承揽的产品存在气泡，且该产品承揽的主要工作在未经北奥特公司同意情况下交由第三人完成。华阳公司的上述行为违反了合同的约定，属于违约行为，北奥特公司作为定作人有权解除合同。北京市盈科律师事务所作为北奥特公司的受托人，受其委托向华阳公司送达了律师函。律师函表明其受北奥特公司委托的事实，其通知解除双方签订的承揽合同的行为具有法律效力。因此，应当认定双方签订的产品认购单自2012年9月8日律师函送达之日解除。其二，在产品认购单解除之前，华阳公司存在延期情况，根据产品认购单约定，应按合同额1%／日的数额支付北奥特公司违约金，故北奥特公司要求支付违约金30000元的诉讼请求符合法律的规定，

其一，涉案产品认购单约定了双方当事人关于加工、定作玻璃道钉等产品的权利义务，属于承揽合同；合同是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据产品认购单，玻璃道钉供货日期应在2011年12月27日前，但自产品认购单签订后至2012年9月8日解除之日，华阳公司没有按合同约定将加工、定作的产品玻璃道钉发货至北奥特公司处；且华阳公司加工、定作的产品仍未进行黄色喷涂。北奥特公司公司庭审中主张已加工、承揽的产品存在气泡，且该产品承揽的主要工作在未经北奥特公司同意情况下交由第三人完成。华阳公司的上述行为违反了合同的约定，属于违约行为，北奥特公司作为定作人有权解除合同。北京市盈科律师

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商终字第0524号上诉人（原审被告）徐州华阳玻璃工艺制品有限公司。法定代表人杜连磊，该公司经理。委托代理人吕永峰，该公司职员。委托代理人邵浩，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京北奥特道路交通设施有限公司。法定代表人陈建光，该公司董事长。委托代理人刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。上诉人徐州华阳玻璃工艺制品有限公司（以下简称华阳公……