相邻关系纠纷 （2014）珠中法民三终字第265号

阮玉萍、邓东升与林彬为相邻关系。阮玉萍、邓东升称其楼面产生裂痕，但没有就楼面产生裂痕的原因是由于林彬的装修行为所致提供相关证据支持，也没有向原审法院提出司法鉴定申请，因此阮玉萍、邓东升就因林彬房屋装修造成其楼面裂痕的主张举证不足，阮玉萍、邓东升要求林彬负责维修因装修导致的裂痕，原审法院不予支持。同理，阮玉萍、邓东升认为林彬噪声扰民，也属证据不足，原审法院不予采信。阮玉萍、邓东升要求林彬赔偿精神损失费5000元，理据不足，原审法院不予支持。另，对于上述争议，林彬应本着有则改之，无则加勉妥善处理，阮玉萍、邓东升也应互谅互让，一道着力改善相邻关系，达致双方和谐相处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，原审法院判决驳回阮玉萍、邓东升的全部诉讼请求。原审案件受理费125元，由阮玉萍、邓东升负担。上诉人阮玉萍、邓东升不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由林彬承担。事实和理由如下：第一，原审判决不恰当，因为林彬的行为不文明、缺公德，原审判决将造成林彬产生诉讼无用的错觉，法律对道德

阮玉萍、邓东升与林彬为相邻关系。阮玉萍、邓东升称其楼面产生裂痕，但没有就楼面产生裂痕的原因是由于林彬的装修行为所致提供相关证据支持，也没有向原审法院提出司法鉴定申请，因此阮玉萍、邓东升就因林彬房屋装修造成其楼面裂痕的主张举证不足，阮玉萍、邓东升要求林彬负责维修因装修导致的裂痕，原审法院不予支持。同理，阮玉萍、邓东升认为林彬噪声扰民，也属证据不足，原审法院不予采信。阮玉萍、邓东升要求林彬赔偿精神损失费5000元，理据不足，原审法院不予支持。另，对于上述争议，林彬应本着有则改之，无则加勉妥善处理，阮玉萍、邓东升也应互谅互让，一道着力改善相邻关系，达致双方和谐相处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法民三终字第265号上诉人（原审原告）：阮玉萍，女，汉族，1976年11月22日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：邓东升，身份情况同下，与阮玉萍是夫妻关系。上诉人（原审原告）：邓东升，男，汉族，1976年9月18日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：林彬，男，汉族，1984年10月2日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。委托……