同居关系析产纠纷 （2010）浙湖民终字第39号

本案的争议焦点为，上诉人给付被上诉人的彩礼是否应退还。经查，上诉人何某和被上诉人袁某经人介绍相识、恋爱后，虽未办理结婚登记，但按当地风俗举行了婚礼，并以夫妻名义共同生活达一年。而上诉人举行婚礼前给付被上诉人彩礼，并未导致给付人生活困难。上诉人在一审庭审中也承认大部份钱款，用于购买嫁妆和共同生活用品，并随嫁到上诉人家，也表示了愿意按受被告的嫁妆以抵偿彩礼，上诉人该意思表示并非在调解或协商时作出，故一审判决确认被上诉人应返还的彩礼与在上诉人家中的嫁妆相折抵并无不当。对上诉人提出的要求被上诉人返还金饰品的问题。经查，上诉人和被上在恋爱期间，上诉人赠送被上诉人钻戒一枚，举行婚礼前，上诉人父母给与被上诉人金甲一条、金戒子一枚、金手镯一副、金某环一副，被上诉人父母给与上诉人金戒子一枚和购置新郎服饰用现金2800元。上述首饰有上诉人、被上诉人父母赠送被被上诉人、上诉人的个人意愿，应保护和尊重上诉人和被上诉人父母对财产的自由处分权，且首饰具有双方特定使用的性质。现上诉人提出给与被上诉人金饰品目的是为和其结婚，现双方分手，被上诉人金手饰应返还上诉人。但事实上，双方举行了婚礼，一起共同生活，并至被上诉人怀

本案的争议焦点为，上诉人给付被上诉人的彩礼是否应退还。经查，上诉人何某和被上诉人袁某经人介绍相识、恋爱后，虽未办理结婚登记，但按当地风俗举行了婚礼，并以夫妻名义共同生活达一年。而上诉人举行婚礼前给付被上诉人彩礼，并未导致给付人生活困难。上诉人在一审庭审中也承认大部份钱款，用于购买嫁妆和共同生活用品，并随嫁到上诉人家，也表示了愿意按受被告的嫁妆以抵偿彩礼，上诉人该意思表示并非在调解或协商时作出，故一审判决确认被上诉人应返还的彩礼与在上诉人家中的嫁妆相折抵并无不当。对上诉人提出的要求被上诉人返还金饰品的问题。经查，上诉人和被上在恋爱期间，上诉人赠送被上诉人钻戒一枚，举行婚礼前，上诉人父母给与被上诉

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第39号上诉人（原审原告）何某。委托代理人戚某某。被上诉人（原审被告）袁某。委托代理人张甲。上诉人何某与被上诉人袁某同居析产纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2009年11月30日作出（2009）湖吴民初字第1566号民事判决，上诉人何某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终……