劳动合同纠纷 （2015）迪民终字第48号

一、聂建军与赵赖江系夫妻关系，聂建军代赵赖江在鸿园物业员工履历表上签字，赵赖江也实际在职工食堂继续工作，该代签行为应视为赵赖江的意思表示，二人在鸿园物业的员工履历表上签字，代表两人已接受鸿园物业的管理。鸿园物业实际管理和经营职工食堂，并直接向两人发放工资，双方之间虽没有签订书面劳动合同，但已建立事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故自2012年4月1日至2014年1月27日聂建军、赵赖江与鸿源物业建立了劳动关系。鸿园物业提出其与两人不存在劳动关系，仅是劳务派遣关系的答辩意见，无事实依据，不予采纳。因自2012年4月1日起聂建军、赵赖江已同鸿园物业建立了新的劳动关系，其与迪庆供电局已无劳动关系，故聂建军、赵赖江要求迪庆供电局承担赔偿金及双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加

一、聂建军与赵赖江系夫妻关系，聂建军代赵赖江在鸿园物业员工履历表上签字，赵赖江也实际在职工食堂继续工作，该代签行为应视为赵赖江的意思表示，二人在鸿园物业的员工履历表上签字，代表两人已接受鸿园物业的管理。鸿园物业实际管理和经营职工食堂，并直接向两人发放工资，双方之间虽没有签订书面劳动合同，但已建立事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故自2012年4月1日至2014年1月27日聂建军、赵赖江与鸿源物业建立了劳动关系。鸿园物业提出其与两人不存在劳动关系，仅是劳务派遣关系的答辩意见，无事实依据，不予采纳。因自2012年4月1日起聂

云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）迪民终字第48号上诉人（原审被告）云南鸿园电力物业服务有限公司，住所：昆明市经开区云大西路103号云南嘉信实业有限公司办公楼3楼。法定代表人吕绍平，系该公司董事长。委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人赵广超，男，汉族，1977年1月21日生，系云南鸿园电力物业服务公司迪庆供电物业服务中心负责人。代理……