买卖合同纠纷 （2017）川01民终2334号

邓国祥与干大良于2015年11月7日形成的欠条真实有效，邓国祥主张打欠条时因对方承诺当场给10万元而未将该10万元记入欠条，即干大良的欠款除欠条载明金额外，另还有10万元。对此，邓国祥应承担举证责任。因本案中邓国祥向干大良供货后双方仅有一次结算，此后再未供货，且干大良已付款金额是清楚的，邓国祥主张打欠条时除欠条载明金额外还存在100000元欠款，应证明其供货的总额以及打欠条时尚欠金额。一审中，邓国祥提交的证据包括货运合同原件、发货地过磅单原件、货运单位经办人员在一审出庭时的证言，部分驾驶员书面陈述、身份证复印件，干大良通过账户向驾驶员转账支付的运费，以及邓国祥本人书写的详细的对帐清单。经审查，过磅单共11张（其中三张发货地为云南），与证人关于共发货11车的陈述一致；过磅单载明的每单过磅数及过磅总数与证人陈述一致，与驾驶员陈述也一致；邓国祥提供的成都过磅数与驾驶员提供的数据一致，也与干大良向驾驶员支付的运费金额相扣；考虑到货物的单价一般由邓国祥提供，故其提供的每车海椒单价较为可信。以上证据相结合，形成证据锁链，对证明总供货量及金额有较强证明力。另一方面，货物在成都的过磅单由干大良掌握，而

邓国祥与干大良于2015年11月7日形成的欠条真实有效，邓国祥主张打欠条时因对方承诺当场给10万元而未将该10万元记入欠条，即干大良的欠款除欠条载明金额外，另还有10万元。对此，邓国祥应承担举证责任。因本案中邓国祥向干大良供货后双方仅有一次结算，此后再未供货，且干大良已付款金额是清楚的，邓国祥主张打欠条时除欠条载明金额外还存在100000元欠款，应证明其供货的总额以及打欠条时尚欠金额。一审中，邓国祥提交的证据包括货运合同原件、发货地过磅单原件、货运单位经办人员在一审出庭时的证言，部分驾驶员书面陈述、身份证复印件，干大良通过账户向驾驶员转账支付的运费，以及邓国祥本人书写的详细的对帐清单。经审查，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2334号上诉人（原审原告）：邓国祥，男，汉族，1965年9月23日出生，住四川省盐源县。委托诉讼代理人：但晓亮，四川星言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：干大良，男，汉族，1964年10月8日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。邓国祥因与干大良买卖合同……