合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）潍民一初字第56号

被告邱家庄居委会与原告远大置业公司签订的《合作开发建设宝龙商住大厦意向书》为双方合作开发房地产合同，系双方的真实意思表示，且未违反效力性、禁止性法律规定，合法有效，对双方均具法律约束力。对此，原、被告双方均无异议。本案中，双方的争议焦点，一是涉案政府拨款的归属；二是本案是否超过诉讼时效。关于涉案政府拨款的归属。2007年，诸城市政府为推进楼宇经济，下发《诸城市人民政府关于楼宇项目开发建设的若干规定》（诸政发（2007）20号文件），对“楼宇项目”开发建设的主体和方式、项目建设要求以及相应的优惠政策进行了明确。涉案项目经邱家庄居委会报建，被纳入诸城市“楼宇项目”开发建设范围，并由政府及政府办公室发文确认为享受“楼宇项目”优惠政策的建设工程。2007年11月，诸城市财政局应邱家庄社区的申请，拨款364.2552万元。对该款的性质及用途，根据邱家庄社区的申请依据及理由、财政局出具的拨款说明以及相关政府及其办公室文件的具体确认，应属“楼宇项目”建设的优惠款项，且具体用途为支付楼宇项目开发工程款。根据双方签订的《意向书》第四条“邱家庄社区应积极争取市里给予该工程的优惠政策给远大置业公司”的约定，

被告邱家庄居委会与原告远大置业公司签订的《合作开发建设宝龙商住大厦意向书》为双方合作开发房地产合同，系双方的真实意思表示，且未违反效力性、禁止性法律规定，合法有效，对双方均具法律约束力。对此，原、被告双方均无异议。本案中，双方的争议焦点，一是涉案政府拨款的归属；二是本案是否超过诉讼时效。关于涉案政府拨款的归属。2007年，诸城市政府为推进楼宇经济，下发《诸城市人民政府关于楼宇项目开发建设的若干规定》（诸政发（2007）20号文件），对“楼宇项目”开发建设的主体和方式、项目建设要求以及相应的优惠政策进行了明确。涉案项目经邱家庄居委会报建，被纳入诸城市“楼宇项目”开发建设范围，并由政府及政府办公室

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一初字第56号原告潍坊远大置业有限公司，住所地：潍坊市高新区蓉花路65号。法定代表人李虹，总经理。委托代理人杜绍中，山东盈德律师事务所律师。委托代理人朱保军，山东盈德律师事务所律师。被告山东省诸城市龙都街道邱家庄居民委员会。法定代表人王顺忠，该居委会临时负责人。委托代理人邬明洲，男，1970年6月5日生，汉族。委托代理人孙伟。原告潍坊远大置……