民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第62号

本案的争议焦点问题有两个，一是原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系；二是被告现在实际欠原告的借款金额。关于焦点问题一，2013年8月23日，被告ＸＸ顺为原告ＸＸ珍出具的“单据”可以认定为借条。虽然庭审中，被告主张ＸＸ顺在2012年就出现记忆力下降的情况，2013年8月23日的借条是在其记忆力下降之后出具，从借条的表面形式看，在落款处写的是“证人”ＸＸ顺，可以理解为ＸＸ顺是给别人借款作证明。但是，从2013年8月23日这份单据的内容“今借到ＸＸ珍现金50万正伍拾万正”来看，其表达的是借款的意思表示，既然是借款的意思表示，仅有证人而没有借款人不符合常理，故对被告的该主张不予采信。原告主张借条中的“证人”处之所以空白，是因为当时想找两个人去作证，所以写上“证人”两个字，但原告说用不着，也未再找证人，故“证人”处无签名，原告的上述主张具有合理性，在被告并未提供证据将其推翻的情况下，予以采信。该单据可以认定为借条。虽然庭审中，被告田福云对2013年8月23日被告ＸＸ顺为原告ＸＸ珍出具的借条中的签名的真实性不予认可，但并未申请司法鉴定，故应该承担不利后果。借条是证明借款双方存在借贷合意和借贷

本案的争议焦点问题有两个，一是原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系；二是被告现在实际欠原告的借款金额。关于焦点问题一，2013年8月23日，被告ＸＸ顺为原告ＸＸ珍出具的“单据”可以认定为借条。虽然庭审中，被告主张ＸＸ顺在2012年就出现记忆力下降的情况，2013年8月23日的借条是在其记忆力下降之后出具，从借条的表面形式看，在落款处写的是“证人”ＸＸ顺，可以理解为ＸＸ顺是给别人借款作证明。但是，从2013年8月23日这份单据的内容“今借到ＸＸ珍现金50万正伍拾万正”来看，其表达的是借款的意思表示，既然是借款的意思表示，仅有证人而没有借款人不符合常理，故对被告的该主张不予采信。原告主张借条

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第62号上诉人（原审被告）：ＸＸ顺，无业。法定代理人：田福云，博山区交通局职工。系上诉人ＸＸ顺之妻。上诉人（原审被告）：田福云，博山区交通局职工。两上诉人共同委托代理人：侯昊，博山区法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：ＸＸ珍，山东金健物流有限公司退休职工。委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。上诉人ＸＸ顺、田……