承揽合同纠纷 （2021）冀11民终1260号

在“一、关于结算结果的问题”认为“从一建公司报送审计的排烟工程总价3260189.11元分析，该工程量应当来源于上诉人，上诉人在合同履行中并未按该价格据实向被上诉人结算，也不同意按排烟工程审计结果2742277.58元结算，显然审计定额价格高于合同定价，而审计结果变少是压缩了上诉人工程数量，审计结论对完工的数量和价格进行了调整，”，但是在“二、关于结算数量的问题”却又认为“结算数量也应以审计为准，审计减少的部分工程量应作为商业风险自行负担”明显属于前后矛盾，前面认为是上诉人压缩了被上诉人的工程量，后又认为审计减少的工程量应当属于商业风险自行负担。 综上所述。一审法院得出“双方最初签订合同的本意应当理解为按审计价格结算，合同中约定的价格并非最终结算价，因此竣工图纸结算，二、三层改造、签证三部分均应以审计价格作为结算依据，即审核的2742277.58元、82395.03元、143418.93元，合计2968091.54元”纯属没有逻辑性的主观推测。 该工程由一建公司总承包，将消防工程分包给上诉人，再分包给被上诉人，上诉人与被上诉人之间是建设工程分包的法律关系，双方合同约定的单价即是包括安装

在“一、关于结算结果的问题”认为“从一建公司报送审计的排烟工程总价3260189.11元分析，该工程量应当来源于上诉人，上诉人在合同履行中并未按该价格据实向被上诉人结算，也不同意按排烟工程审计结果2742277.58元结算，显然审计定额价格高于合同定价，而审计结果变少是压缩了上诉人工程数量，审计结论对完工的数量和价格进行了调整，”，但是在“二、关于结算数量的问题”却又认为“结算数量也应以审计为准，审计减少的部分工程量应作为商业风险自行负担”明显属于前后矛盾，前面认为是上诉人压缩了被上诉人的工程量，后又认为审计减少的工程量应当属于商业风险自行负担。 综上所述。一审法院得出“双方最初签订合同的本意

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1260号 上诉人（原审被告）：太原市科森电子发展有限公司，住所地太原市尖草坪区滨河东路北段88号森海湾3单元104室。 法定代表人：高晶渊，任执行董事兼总经理职务。 委托诉讼代理人：张宇航，上海市建纬（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫瑾，上海市建纬（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：枣强县华强中央空调设备配……