公路货物运输合同纠纷 （2019）鲁02民终9075号

本案争议的焦点一、德普惠公司是否是适格主体及责任承担；二、货物损失的数额。 关于焦点一，荆祥福系德普惠公司监事，其行为应为职务行为。赵书明称是受高西山（音）雇佣，给软控公司拉的货，德普惠公司主体不适格，但赵书明并未提交证据证明其与高西山（音）之间存在雇佣关系，且在同德普惠公司通话中赵书明明确表示责任应由自己承担，通话内容如下：荆祥福：“（货物损失责任）到底是你赵书明的呢？还是高西山（音）的？”赵书明：“我的”荆祥福：“是你赵书明的？”赵书明：“嗯”，故对赵书明该主张不予认可。综合德普惠公司提交的通话记录、公路运输协议书、声明、维修费转账记录等证据，结合赵书明向德普惠公司出具的证明，及庭审陈述，可以认定双方存在事实上的货物运输合同关系。赵书明在运输气控柜过程中，因观察不周，导致运输货物受损，其出具证明自愿承担维修费用，内容不违反法律规定，系其真实意思表示，对当事人亦具有约束力，德普惠公司主张赵书明承担维修费用并无不当。 关于焦点二货物损失的数额。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出价格评估损失为52165元，其中三个柜体价格评估为23601元，赵书明主张根据通话录音每个柜体应为7000元

本案争议的焦点一、德普惠公司是否是适格主体及责任承担；二、货物损失的数额。 关于焦点一，荆祥福系德普惠公司监事，其行为应为职务行为。赵书明称是受高西山（音）雇佣，给软控公司拉的货，德普惠公司主体不适格，但赵书明并未提交证据证明其与高西山（音）之间存在雇佣关系，且在同德普惠公司通话中赵书明明确表示责任应由自己承担，通话内容如下：荆祥福：“（货物损失责任）到底是你赵书明的呢？还是高西山（音）的？”赵书明：“我的”荆祥福：“是你赵书明的？”赵书明：“嗯”，故对赵书明该主张不予认可。综合德普惠公司提交的通话记录、公路运输协议书、声明、维修费转账记录等证据，结合赵书明向德普惠公司出具的证明，及庭审陈述，

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9075号 上诉人（原审被告）：赵书明，男，汉族，1973年4月27日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛德普惠机电设备有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区滦河路1号青岛传化公路港内。 法定代表人：兰超，董事长。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 ……