买卖合同纠纷 （2018）粤01民终376号

本案为买卖合同纠纷，应遵守买卖合同法律关系的权利义务内容，依法应由该法律关系的主体享有和承担，合同标的物的使用者并非合同权利义务内容的必然承受者。朝顺经营部并未举证机施公司及其申请追加的电白二建参与到本案买卖合同关系当中，请求该两主体承担买卖合同责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于买卖合同的相对方问题。首先，关于2013年南安置区一标段机施集团材料总款单的真实性，该总款单是对朝顺经营部、林楚平买卖合同的对账确认，总账单明确写明供货方为朝顺经营部，货款金额为211040元，下方有林楚平以及核实人林少东的签名确认。对于是否是林楚平、林少东本人签字，其二人坚持作出不置可否的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为对该项事实的承认。其次，朝顺经营部称涉案买卖关系一直是与林少东商谈及交收货款，林楚平是项目的承包老板，虽林楚平、林少东否认，但有对账单予以佐证。该对账单上林少东在核对人栏签名，而林楚平的签名并无其他限制性标注，按照通常的理解，结合朝顺经营部关于林楚平是老板的陈述，应认定林楚平为买方。再次，对于朝顺经营部与林楚平之间成立买卖关系的事实，朝顺经营部

林楚平、广州市黄埔区朝顺五金经营部买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终376号上诉人(原审被告):林楚平。委托诉讼代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区朝顺五金经营部（个体工商户）。经营者：沈鸿川。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。原审被告：广州机施建设集团有限公司。法定代表人：赵海文，董事长。委托诉讼代理人：张芳，该公司职员。原审被告：林少东。委托诉……