加工合同纠纷 （2015）深中法商终字第2880号

本案为买卖合同纠纷。综合群创公司的上诉理由和鑫华强公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于，其一原审判决审理程序是否违法；其二群创公司所欠货款的数额及应否支付模具款75000元；其三群创公司的反诉请求能否得到支持。关于第一个争议焦点，经本院二审调查核实，原审法院2015年7月24日第二次开庭的传票，原审法院已于2015年6月16日向群创公司的委托代理人陈岳进行了送达，群创公司没有正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席审理并作出判决，符合相关法律规定，并无不当。关于本案是否应适用简易程序审理的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序审理。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第二百五十七条规定，下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。依据上述

本案为买卖合同纠纷。综合群创公司的上诉理由和鑫华强公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于，其一原审判决审理程序是否违法；其二群创公司所欠货款的数额及应否支付模具款75000元；其三群创公司的反诉请求能否得到支持。关于第一个争议焦点，经本院二审调查核实，原审法院2015年7月24日第二次开庭的传票，原审法院已于2015年6月16日向群创公司的委托代理人陈岳进行了送达，群创公司没有正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席审理并作出判决，符合相关法律规定，并无不当。关于本案是否应适用简易程序审理的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭对于事实清

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2880号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市群创电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区大华路16号大华飞捷公司B区厂房2栋1、3、4楼。法定代表人：张佩，总经理。委托代理人：王道明，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫华强五金制品有限公司。住……