公司合作开发房地产合同纠纷 （2013）民申字第2004号

一、关于海岸置业公司提交的新证据是否应予认定的问题。2012年8月13日本案一审审理期间，海岸置业公司法定代表人蔡军民向张兴文发出召开华鑫公司临时股东会议的《函》，其中载明临时股东会议的一项重要议程为“表决罢免现任执行董事、法定代表人张兴文事项”。2012年8月22日，张兴文向海岸置业公司发出“临时股东会议通知”。该通知内容为张兴文同意召开临时股东会议，但认为时间、地点、议程均不妥。并认为应将议程变更为“威海海岸置业有限公司未支付任何对价即取得威海华鑫房地产开发有限公司51%股权的行为是否构成合同诈骗罪，应否追究直接责任人蔡军民、唐海涛的刑事责任并移交公安机关处理”。上述事实表明，“临时股东会决议通知”应视为在当事人双方发生争议后，张兴文、刘丽娜为与海岸置业公司争夺华鑫公司的控制权而采取的措施，不能作为张文兴、刘丽娜同意继续履行合同的意思表示。“临时股东会决议通知”不能推翻二审判决，海岸置业公司以此作为新证据申请再审，本院不予支持。二、关于海岸置业公司是否构成违约的问题。（一）《合作开发合同》第三条约定，除项目地质勘察费用外，项目所需其他资金均由海岸置业公司支付。合同签订后，海岸置业公

一、关于海岸置业公司提交的新证据是否应予认定的问题。2012年8月13日本案一审审理期间，海岸置业公司法定代表人蔡军民向张兴文发出召开华鑫公司临时股东会议的《函》，其中载明临时股东会议的一项重要议程为“表决罢免现任执行董事、法定代表人张兴文事项”。2012年8月22日，张兴文向海岸置业公司发出“临时股东会议通知”。该通知内容为张兴文同意召开临时股东会议，但认为时间、地点、议程均不妥。并认为应将议程变更为“威海海岸置业有限公司未支付任何对价即取得威海华鑫房地产开发有限公司51%股权的行为是否构成合同诈骗罪，应否追究直接责任人蔡军民、唐海涛的刑事责任并移交公安机关处理”。上述事实表明，“临时股东会

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海海岸置业有限公司。法定代表人：蔡军民，该公司董事长。委托代理人：任月红，山东舜翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兴文，男，汉族，1965年7月12日出生。委托代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人)：刘丽娜，女，汉族，1966……