民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2417号

本案系争《协议书》为孟祥雨与张静华真实意思表示，于法不悖，应属有效。根据《协议书》之表述：“案涉1,540万元系协议双方结算后产生；双方以往所有的借贷往来账目，以本协议双方确定的借贷金额为准等……”,可见本案所涉借款有时间跨度，最终欠款数额系双方往来账目对账形成。孟祥雨称其自2004年开始即借款给张静华，总计数额达6,000余万元，为此其在原审中已提供了银行流水账单证明其有足额资金出借给张静华，在双方有结算协议的情况下，张静华要求孟祥雨举证6,000余万元的具体借款情况，实属苛刻。相反，张静华所谓的已还款数额则在孟祥雨确凿举证借款数额过程中不断发生变化，张静华之行为有失诚信。张静华、陆晓梅和鼎龙公司上诉称张静华实际已多还款，但是由于孟祥雨出借款项有高额利息，张静华以为其尚有利息未归还的情况下，才签订了《协议书》，孟祥雨对此予以否认，张静华、陆晓梅和鼎龙公司仅以鼎龙公司出具且遭退票的支票数额之变化来证明高额利息的存在，依据不充分、理由牵强，本院不予采信。事实上，在签订《协议书》后，张静华及鼎龙公司均有还款行为，鼎龙公司也不断出具支票给孟祥雨，张静华实际部分履行了《协议书》。故比较双方举证

本案系争《协议书》为孟祥雨与张静华真实意思表示，于法不悖，应属有效。根据《协议书》之表述：“案涉1,540万元系协议双方结算后产生；双方以往所有的借贷往来账目，以本协议双方确定的借贷金额为准等……”,可见本案所涉借款有时间跨度，最终欠款数额系双方往来账目对账形成。孟祥雨称其自2004年开始即借款给张静华，总计数额达6,000余万元，为此其在原审中已提供了银行流水账单证明其有足额资金出借给张静华，在双方有结算协议的情况下，张静华要求孟祥雨举证6,000余万元的具体借款情况，实属苛刻。相反，张静华所谓的已还款数额则在孟祥雨确凿举证借款数额过程中不断发生变化，张静华之行为有失诚信。张静华、陆晓梅和鼎

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2417号上诉人（原审被告）张静华。上诉人（原审被告）陆晓梅。上诉人（原审被告）上海鼎龙建设工程有限公司。被上诉人（原审原告）孟祥雨。上诉人张静华、陆晓梅、上海鼎龙建设工程有限公司（以下简称：鼎龙公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32285号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……