金融借款合同纠纷 （2014）廊民三初字第39号

原告廊坊银行康庄道支行与廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司签订的联贷联保融资额度合同及联保合同，意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认。陈某及李春旺出具的联贷联保责任承诺书和保证书及宋领顺、付亮亮出具的保证书是其真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。原告廊坊银行康庄道支行按合同规定各向廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司发放贷款750万元，履行了合同义务。廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司各支付了两个月利息后，自2013年11月21日起三公司均未偿还利息，构成违约。原告廊坊银行康庄道支行有权主张廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司违反了联保合同第十二条第二款第（二）项规定，要求各担保人立即履行联保协议下的清偿责任。原告廊坊银行康庄道支行有权按照联保合同的规定扣划廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司各交存的保证金250万元。关于被告陈某及李春旺应承担的责任及金额问题。本院认为，按照廊坊德瀚晨公司为原告廊坊银行康庄道支行出具的联贷联保责任承诺书中约定，廊坊德瀚晨公司作为联保体中一方未按期支付自2013年11月21日起的利息，本身构成违约。被告陈某及

原告廊坊银行康庄道支行与廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司签订的联贷联保融资额度合同及联保合同，意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认。陈某及李春旺出具的联贷联保责任承诺书和保证书及宋领顺、付亮亮出具的保证书是其真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。原告廊坊银行康庄道支行按合同规定各向廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司发放贷款750万元，履行了合同义务。廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司各支付了两个月利息后，自2013年11月21日起三公司均未偿还利息，构成违约。原告廊坊银行康庄道支行有权主张廊坊德瀚晨公司、廊坊山业公司、廊坊志高公司违反了联保合同第十二条第二款

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民三初字第39号原告：廊坊银行股份有限公司康庄道支行，住所地：廊坊市广阳区新华路117号。负责人：胡雪强，该支行行长。委托代理人：辛丽华。委托代理人：张金强，男，1979年7月17日出生，汉族。被告：陈文君。被告：李春旺。二被告委托代理人：赵正达，北京盈科（天津）律师事务所律师。二被告委托代理人：樊璐，北京盈科律师事务所律师。原告廊坊银行股份……