民间借贷纠纷 （2021）鲁11民终351号

款项系从牟学峰账户转入周桐震账户，借条出具的对象亦系牟学峰，王聪聪系日照鸿信礼品有限公司财务会计，为牟学峰处理个人事务不违背常理，故牟学峰作为牟学峰起诉，牟学峰主体适格，周桐震、李鲁国、王增评关于牟学峰主体不适格的抗辩，不予支持。故本案的争议焦点系牟学峰与周桐震、李鲁国、王增评之间是民间借贷关系还是委托理财关系。关于双方之间法律关系的问题，一审法院分析认定如下。周桐震、李鲁国、王增评陈述的“英国金融有限公司”在中国并未注册，所谓的理财亦未经过国家监管部门的同意，周桐震、李鲁国、王增评提供的委托理财协议甲方虽为王聪聪，但系打印，并无王聪聪签字，亦无“英国金融有限公司”盖章，在王聪聪否认在“英国金融有限公司”网站注册账号的情况下，周桐震、李鲁国、王增评未提供证据证明“英国金融有限公司”网站中王聪聪的账号系王聪聪自己独立注册，并独立操作。周桐震、李鲁国、王增评亦未提供证据证明款项是如何进入到“英国金融有限公司”然后进行理财的，无法建立起款项与“英国金融有限公司”之间的任何关系。故周桐震、李鲁国、王增评关于双方之间系委托理财的主张，不予支持。周桐震出具借条，牟学峰向周桐震账户打入款项，周桐震收

款项系从牟学峰账户转入周桐震账户，借条出具的对象亦系牟学峰，王聪聪系日照鸿信礼品有限公司财务会计，为牟学峰处理个人事务不违背常理，故牟学峰作为牟学峰起诉，牟学峰主体适格，周桐震、李鲁国、王增评关于牟学峰主体不适格的抗辩，不予支持。故本案的争议焦点系牟学峰与周桐震、李鲁国、王增评之间是民间借贷关系还是委托理财关系。关于双方之间法律关系的问题，一审法院分析认定如下。周桐震、李鲁国、王增评陈述的“英国金融有限公司”在中国并未注册，所谓的理财亦未经过国家监管部门的同意，周桐震、李鲁国、王增评提供的委托理财协议甲方虽为王聪聪，但系打印，并无王聪聪签字，亦无“英国金融有限公司”盖章，在王聪聪否认在“英国金

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终351号上诉人（原审被告）：周桐震，男，1973年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审被告）：王增评，男，1975年7月13日出生，汉族，居民，住诸城市。上诉人（原审被告）：李鲁国，男，1966年1月3日出生，汉族，居民，住五莲县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：林世军，山东辰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……