买卖合同纠纷 （2021）京01民终1829号

爱迪特公司与海威公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，该院认为争议焦点在于，一是爱迪特公司的供货数量如何确定，二是海威公司应给付的货款金额，以及是否应扣除其主张的退款金额，三是爱迪特公司主张的货款是否已达到付款条件，海威公司是否应承担违约责任。对于焦点一，海威公司主要辩称其收到支架为833套，其提交的证据主要为其库房入库凭证、用友财务软件入账截屏以及短信及录音证据等，对此，爱迪特公司不予认可，称其送货1000套至寰亚公司处，已完成喷标并由海威公司签收的数量为900套，另100套存放于寰亚公司处，并由爱迪特公司支付相关存储费用，其提交的证据为收货单和证人证言等。结合现有证据，该院认为，经核查爱迪特公司和海威公司已经履行完毕且无争议的2016年6月至12月签订的五份购销合同的相关证据，现收货单的表述内容及签收人员均与诉争购销合同项下的供货单一致，均系由寰亚公司人员代为签收，相关过程亦与寰亚公司的证人证言相互印证，而海威公司提交的入库数量

爱迪特公司与海威公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，该院认为争议焦点在于，一是爱迪特公司的供货数量如何确定，二是海威公司应给付的货款金额，以及是否应扣除其主张的退款金额，三是爱迪特公司主张的货款是否已达到付款条件，海威公司是否应承担违约责任。对于焦点一，海威公司主要辩称其收到支架为833套，其提交的证据主要为其库房入库凭证、用友财务软件入账截屏以及短信及录音证据等，对此，爱迪特公司不予认可，称其送货1000套至寰亚公司处，已完成喷标并由海

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1829号上诉人（原审被告）：北京海威汇达计算机技术有限责任公司，住所地北京市海淀区上地四街1号院5号楼一层。法定代表人：俞哲，执行董事。委托诉讼代理人：朱胜林，男，北京海威汇达计算机技术有限责任公司总经理，现住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：北京爱迪特技术有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层503室。法定代表人：吴广慧，……