买卖合同纠纷 （2016）粤01民终10027号

本案的案由为买卖合同纠纷，但根据刘智奇的证据显示，本案实际为民间借贷和票据追索权纠纷。首先，《欠条》显示，何棣良欠刘智奇10万元，何棣良向刘智奇出具欠条，有何棣良的签名确认，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。何棣良不按约定偿还借款给刘智奇属违约，依法应承担违约责任。故，刘智奇要求何棣良支付欠款100000元合法，原审法院予以支持。其次，刘智奇作为支票的持票人，在请求付款被退票的情况下，可向出票人何棣良行使票据追索权，由于票据的无因性，出票人何棣良有按票面金额支付票据款项的义务，故何棣良有直接向刘智奇支付票据款项的义务。因此，刘智奇主张何棣良支付485600元有理，原审法院予以支持。再次，关于何棣良已还给刘智奇的款项金额问题。虽然何棣良的银行账户明细查询显示2015年11月18日有三笔发生额86000元、15000元、20000元，但刘智奇的银行存折显示仅有一笔86000元于2015年11月18日转入到刘智奇的账户，而另外两笔15000元、20000元并未实际转入到刘智奇的账户，因此，原审法院认可何棣良已支付了86000元给刘智奇，而其他的两笔15000元、20000元何棣良并

本案的案由为买卖合同纠纷，但根据刘智奇的证据显示，本案实际为民间借贷和票据追索权纠纷。首先，《欠条》显示，何棣良欠刘智奇10万元，何棣良向刘智奇出具欠条，有何棣良的签名确认，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。何棣良不按约定偿还借款给刘智奇属违约，依法应承担违约责任。故，刘智奇要求何棣良支付欠款100000元合法，原审法院予以支持。其次，刘智奇作为支票的持票人，在请求付款被退票的情况下，可向出票人何棣良行使票据追索权，由于票据的无因性，出票人何棣良有按票面金额支付票据款项的义务，故何棣良有直接向刘智奇支付票据款项的义务。因此，刘智奇主张何棣良支付485600元有理，原审法院予以支持。再

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10027号上诉人（原审被告）:何棣良。委托代理人：张浩响，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘智奇。委托代理人：邝细岚。上诉人何棣良因与被上诉人刘智奇买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2……