确认劳动关系纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第624号

陈顺钱于2011年8月1日至2013年9月26日期间在振邦公司工作，对此陈文彬与振邦公司均无异议，双方争议在于此期间陈顺钱与振邦公司形成何种法律关系。从本案查明的情况来看，陈顺钱在振邦公司工作期间，年满18周岁尚未达到法定退休年龄，符合劳动法规定的劳动者主体资格；陈顺钱的工作由振邦公司安排，接受其管理，工资亦由其支付；陈顺钱工作的保安岗位由翔鹰公司发包给振邦公司，陈顺钱提供的劳动是振邦公司的业务组成部分。综上分析，陈顺钱与振邦公司之间的关系符合劳动关系的属性。陈顺钱协保人员的身份，以及陈顺钱与振邦公司签订的形式上的劳务协议，都不影响双方之间劳动关系的实质。陈文彬要求确认其父陈顺钱与振邦公司自2012年8月1日至2013年9月26日期间存在劳动关系的请求，原审法院予以支持。应当指出，翔鹰公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。原审法院审理后，于二Ｏ一四年三月二十七日依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：确认陈文彬之父陈顺钱与上海振邦物业服务有限公

陈顺钱于2011年8月1日至2013年9月26日期间在振邦公司工作，对此陈文彬与振邦公司均无异议，双方争议在于此期间陈顺钱与振邦公司形成何种法律关系。从本案查明的情况来看，陈顺钱在振邦公司工作期间，年满18周岁尚未达到法定退休年龄，符合劳动法规定的劳动者主体资格；陈顺钱的工作由振邦公司安排，接受其管理，工资亦由其支付；陈顺钱工作的保安岗位由翔鹰公司发包给振邦公司，陈顺钱提供的劳动是振邦公司的业务组成部分。综上分析，陈顺钱与振邦公司之间的关系符合劳动关系的属性。陈顺钱协保人员的身份，以及陈顺钱与振邦公司签订的形式上的劳务协议，都不影响双方之间劳动关系的实质。陈文彬要求确认其父陈顺钱与振邦公司自2

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第624号上诉人（原审被告）上海振邦物业服务有限公司。法定代表人＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）陈文彬。委托代理人胡命勤，上海国年律师事务所律师。原审第三人上海翔鹰保安服务有限公司。法定代表人＊＊。上诉人上海振邦物业服务有限公司（以下简称振邦公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字……