买卖合同纠纷 （2016）黔03民终3490号

原告何德福通过被告天猫公司提供的网络购物平台天猫超市购买由被告天翌公司销售的食品，原告与被告天翌公司构成了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告辩称原告何德福的诉讼主体资格不适格，一审法院认为，本案中原告何德福虽然是以淘宝会员名“suwei888886”（苏维）的注册会员名购买涉案食品，但是从原告提供的交易记录、收货单等证据已证明了原告是涉案食品实际的购买者，且二被告提供的证据并不足以证明原告不是涉案食品的实际购买者，故对被告的此项辩称理由不予采信。对涉案食品是否属于不符合食品安全的食品的问题，关键是被告天翌公司销售的产品在包装上注明的执行标准与标注的保质期是否互相矛盾及上述标注是否能认定为不符合食品安全标准的食品。涉案产品包装袋上注明的执行标准，虽然是国家对干制红枣的推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用推荐性标准，但一旦采用则应符合推荐性标准的各项规定，依照该标准涉案产品的贮存期一般为8个月，而涉案产品外包装上注明保质期为12个月，虽然保质期与贮存期概念有一定区别，但按照常人的理解，保质期与贮存期意义一致，其期限至少应该相同，而涉案产品

原告何德福通过被告天猫公司提供的网络购物平台天猫超市购买由被告天翌公司销售的食品，原告与被告天翌公司构成了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告辩称原告何德福的诉讼主体资格不适格，一审法院认为，本案中原告何德福虽然是以淘宝会员名“suwei888886”（苏维）的注册会员名购买涉案食品，但是从原告提供的交易记录、收货单等证据已证明了原告是涉案食品实际的购买者，且二被告提供的证据并不足以证明原告不是涉案食品的实际购买者，故对被告的此项辩称理由不予采信。对涉案食品是否属于不符合食品安全的食品的问题，关键是被告天翌公司销售的产品在包装上注明的执行标

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终3490号上诉人(原审被告)：上海天翌电子商务有限公司。住所地：上海市静安区延安中路***号****室。统一社会信用代码：91310106552993944D。法定代表人：游建，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋爱勇，贵州尊达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何德福，男，1969年2月……