买卖合同纠纷 （2016）粤01民终5803号

陈秀珍主张其曾向汇达公司支付一张17.5万元的支票结清了货款，但未提供相关证据证明，原审法院不予以采信。陈秀珍向汇达公司出具的《欠条》未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，对还款期限没有约定或者约定不明确，债权人可以随时要求履行但应给对方合理的履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此陈秀珍主张汇达公司的诉讼请求已过诉讼时效不成立。汇达公司得给予陈秀珍合理的履行期间，因此对于汇达公司主张从立案之日起按中国人民同期贷款利率计付利息的请求原审法院亦不予支持。陈秀珍购买猪饲料所用于家庭生产、生活经营，属于夫妻共同债务，汤陈威应对此承担连带清偿责任。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈秀珍、汤陈威于判决生效之日起五日内向汇达公司支付欠款人民币53236元；二、驳回汇达公司的其它诉讼请求。债务人未在指定期间履行给付金钱

陈秀珍主张其曾向汇达公司支付一张17.5万元的支票结清了货款，但未提供相关证据证明，原审法院不予以采信。陈秀珍向汇达公司出具的《欠条》未载明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，对还款期限没有约定或者约定不明确，债权人可以随时要求履行但应给对方合理的履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此陈秀珍主张汇达公司的诉讼请求已过诉讼时效不成立。汇达公司得给予陈秀珍合理的履行期间，因此对于汇达公司主张从立案之日起按中国人民同期贷款利率计付利息的请求原审法院亦不予支持。陈秀珍购买猪饲料所用

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5803号上诉人（原审被告）：陈秀珍。上诉人（原审被告）：汤陈威。两上诉人共同委托代理人：陈伟红。被上诉人（原审原告）：广州汇达养殖饲料有限公司。法定代表人：徐国明。委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。上诉人陈秀珍、汤陈威因与被上诉人广州汇达养殖饲料有限公司（以下简称汇达公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(201……