买卖合同纠纷 （2017）苏13民终2661号

案涉合同是以设立中的鸿路公司名义签订，是为了设立鸿路公司而签订，承继案涉合同是鸿路公司的义务，案涉合同的买受人为设立中的鸿路公司，故于2015年7月22日作出（2015）宿中商终字第00161号民事判决，判决撤销沭阳县人民法院（2014）沭耿商初字第0045号民事判决，驳回三石公司对葛绍连的起诉。三石公司向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）苏民申366号民事裁定，裁定驳回三石公司的再审申请。一审法院归纳本案的争议焦点为：鸿路公司是否是案涉合同尚欠货款的付款主体；三石公司要求利息有无依据；三石公司主张权利是否超过诉讼时效。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。鸿路公司认可案涉商品砼用于其厂房建设，案涉商品砼买卖合同系为设立鸿路公司而订立及履行，葛绍连在结算单上签字时系鸿路公司的法定代表人，其在结算单上签字确认并作出付款承诺的行为系履行职务行为，故案涉商品砼买卖合同的买受人为鸿路公司。鸿路公司应承担给付货款义务。

案涉合同是以设立中的鸿路公司名义签订，是为了设立鸿路公司而签订，承继案涉合同是鸿路公司的义务，案涉合同的买受人为设立中的鸿路公司，故于2015年7月22日作出（2015）宿中商终字第00161号民事判决，判决撤销沭阳县人民法院（2014）沭耿商初字第0045号民事判决，驳回三石公司对葛绍连的起诉。三石公司向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）苏民申366号民事裁定，裁定驳回三石公司的再审申请。一审法院归纳本案的争议焦点为：鸿路公司是否是案涉合同尚欠货款的付款主体；三石公司要求利息有无依据；三石公司主张权利是否超过诉讼时效。一审法院认为：《最高人民

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2661号上诉人（原审被告）：沭阳鸿路实业有限公司，住所地江苏省沭阳县庙头镇工业园。法定代表人：葛绍建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏三石特种材料有限公司，住所地江苏省沭阳县陇集镇工业园区（324省道西侧）。法定代表人：严红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师……