买卖合同纠纷 （2015）绵民终字第1049号

原告举证的《租赁合同》等证据，均与被告无关联性，现有证据不能证明原、被告之间形成了租赁合同关系。对原告的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告薛小祥的诉讼请求。宣判后，安县瑞翔建筑设备租赁站不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人魏福云个人进行租赁属于事实认定错误。租赁合同的相对人是被上诉人，魏福云是被上诉人项目负责人。租赁合同中明确委托马欢有权力办理材料领、退及租金结算。被上诉人承建了通永猿路B2合同标段，并非其辩称的没做该工程。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。四川省明泰建设工程有限公司答辩称：北川交通局对通永猿工程欠款进行过摸底，并没有这笔欠款。魏福云在外面有很多工程，本案这笔欠款与该工程根本无关，此前从没提过，工程结束了这么多年现在才提出来。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。经本院审理查明：被上诉人四川省明泰建设工程有限公司认可魏福云系挂靠该公司的通永猿公路实际施工人。涉案2010年1月15日《租赁合同》中，合同首部与尾部“承租方”均填写为魏福云，末尾

原告举证的《租赁合同》等证据，均与被告无关联性，现有证据不能证明原、被告之间形成了租赁合同关系。对原告的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告薛小祥的诉讼请求。宣判后，安县瑞翔建筑设备租赁站不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人魏福云个人进行租赁属于事实认定错误。租赁合同的相对人是被上诉人，魏福云是被上诉人项目负责人。租赁合同中明确委托马欢有权力办理材料领、退及租金结算。被上诉人承建了通永猿路B2合同标段，并非其辩称的没做该工程。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。四川省明泰建设

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1049号上诉人（原审原告）安县瑞翔建筑设备租赁站，地址：安县花荄镇雍峙村*组。业主薛小祥，男，1986年3月26日出生，汉族。委托代理人蒋太明，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省明泰建设工程有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区荣兴街**号。法定代表人秦明元，该公司董事长。委托代理人吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。委托……