房屋买卖合同纠纷 （2015）浙台民终字第258号

双方争议的焦点：一、被上诉人滕玉芽能否作为返还上诉人购房款1000000元及赔偿利息损失的责任主体。被上诉人张国友以个人名义与上诉人签订了房地产买卖契约，后因被上诉人对外负债，涉案的房屋已被法院依法予以拍卖，致使上诉人无法实现房地产买卖契约的目的，现上诉人要求解除房地产买卖契约是符合法律规定的，应予支持。至于上诉人要求返还购房款并赔偿利息损失，从订立合同的双方看，系上诉人与被上诉人张国友订立的，且被上诉人张国友在订立合同时，未将共有人被上诉人滕玉芽一并作为共同出卖人在契约上签字，上诉人也未能举证证明被上诉人滕玉芽对于张国友出售涉案房屋是同意的或者明知而不反对的，依据合同相对性原则，返还上诉人1000000元的购房款及赔偿利息损失的责任主体应是被上诉人张国友。现上诉人要求被上诉人滕玉芽承担共同偿还责任，缺乏法律依据。原审法院对上诉人这一主张不予支持是得当的。二、被上诉人张余兴对被上诉人张国友返还上诉人购房款1000000元及赔偿利息损失是否应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十五条明确规定保证合同的内容必须有被保证的主债权种类、数额。上诉人提供给原审法院的收条，载明：今收到陈江宁购

双方争议的焦点：一、被上诉人滕玉芽能否作为返还上诉人购房款1000000元及赔偿利息损失的责任主体。被上诉人张国友以个人名义与上诉人签订了房地产买卖契约，后因被上诉人对外负债，涉案的房屋已被法院依法予以拍卖，致使上诉人无法实现房地产买卖契约的目的，现上诉人要求解除房地产买卖契约是符合法律规定的，应予支持。至于上诉人要求返还购房款并赔偿利息损失，从订立合同的双方看，系上诉人与被上诉人张国友订立的，且被上诉人张国友在订立合同时，未将共有人被上诉人滕玉芽一并作为共同出卖人在契约上签字，上诉人也未能举证证明被上诉人滕玉芽对于张国友出售涉案房屋是同意的或者明知而不反对的，依据合同相对性原则，返还上诉人1

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第258号上诉人（原审原告）：陈江宁。委托代理人（特别授权）：陈玲珠。被上诉人（原审被告）：张国友。被上诉人（原审被告）：藤玉芽。被上诉人（原审被告）：张余兴。上诉人陈江宁因房屋买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温溪民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，……