物权确认纠纷 （2016）沪01民终10604号

本案的争议焦点主要为：涉案房屋是否已经实际交付给中福鼎公司。扬子江公司认为，根据买卖合同的约定第三笔及第四笔房款支付的前提条件之一就是涉案房屋已经实际交付给中福鼎公司，现扬子江公司已经收到相关款项，足见房屋已经实际交付；同时中福鼎公司已经对外公开招租，至今仍有招商人员在扬子江公司处负责招租。农银公司及中福鼎公司均认为涉案房屋没有实际交付。对此，法院认为，尽管根据买卖合同及补充协议的约定，作为买方的农银公司要支付第三笔或第四笔房款给卖方扬子江公司的支付条件之一为，扬子江公司向中福鼎公司交付房屋，中福鼎公司向农银公司出具标的物签收证明，但纵观本案已查明的事实，既无扬子江公司向中福鼎公司交付房屋的凭证，农银公司也未收到中福鼎公司出具的标的物签收证明，对于支付款项的买方来说，前述的支付条件是其暂缓付款的抗辩理由及权利，其可以放弃也可以保留，但是对于出售方的扬子江公司，向买方或买方指定的第三方交付房屋是其不可推卸的义务，现买方及买方指定的标的物签收人均一致否认收到标的物，扬子江公司应提供证据证明其确实曾交付房屋，而非仅凭付款条件倒推房屋已经实际交付。就如同扬子江公司与中福鼎公司共同出函确认首付款

本案的争议焦点主要为：涉案房屋是否已经实际交付给中福鼎公司。扬子江公司认为，根据买卖合同的约定第三笔及第四笔房款支付的前提条件之一就是涉案房屋已经实际交付给中福鼎公司，现扬子江公司已经收到相关款项，足见房屋已经实际交付；同时中福鼎公司已经对外公开招租，至今仍有招商人员在扬子江公司处负责招租。农银公司及中福鼎公司均认为涉案房屋没有实际交付。对此，法院认为，尽管根据买卖合同及补充协议的约定，作为买方的农银公司要支付第三笔或第四笔房款给卖方扬子江公司的支付条件之一为，扬子江公司向中福鼎公司交付房屋，中福鼎公司向农银公司出具标的物签收证明，但纵观本案已查明的事实，既无扬子江公司向中福鼎公司交付房屋的凭

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10604号上诉人（原审原告）：上海扬子江航空地面服务有限公司，住所地上海市长宁区临新路268弄1号。法定代表人刘昕，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农银金融租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路518号5-6层。法定代表人高克勤，董事长……