民间借贷纠纷 （2016）浙04民再21号

关于罗洁提交的证据1，陈铁军一方对真实性、合法性没有异议，且不能排除与本案的关联性，故本院予以确认；关于罗洁提交的证据2，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。关于陈铁军一方的证人陈某证言，其陈述可以证实罗洁曾向其借款20万元并已经清偿的事实。再审中，罗洁一方认为本案原审起诉状上“陈铁军”签名，与借条上事后添加的“陈铁军”三字明显不是同一人所写，故要求对上述两处签名进行笔迹鉴定。本院再审认为，本案争议焦点在于：原审认定罗洁2014年6月2日向陈铁军借款20万元并出具借条这一基本事实是否清楚，或者说陈铁军是不是罗洁20万元借款的出借人（债权人）。对此，本院认为有待进一步查清：首先，原审认定双方成立借贷事实的关键证据，也是唯一原始书证—借条，存在明显瑕疵，即该借条上的“出借人”栏原来是空白的，“陈铁军”三个字并非罗洁书写；据陈铁军陈述，是其本人在原审起诉前才填写的。其次，罗洁坚称20万元债务是其向陈铁军的哥哥陈某所借，大分通过银行转账，少部分为现金支付，且已经清偿完毕；而据陈铁军一方的证人陈某证言证实，该借款数额、时间与本案借款吻合，也与本案借条所记载的内容相同。再次，原审是缺席审理、迳行判决

关于罗洁提交的证据1，陈铁军一方对真实性、合法性没有异议，且不能排除与本案的关联性，故本院予以确认；关于罗洁提交的证据2，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。关于陈铁军一方的证人陈某证言，其陈述可以证实罗洁曾向其借款20万元并已经清偿的事实。再审中，罗洁一方认为本案原审起诉状上“陈铁军”签名，与借条上事后添加的“陈铁军”三字明显不是同一人所写，故要求对上述两处签名进行笔迹鉴定。本院再审认为，本案争议焦点在于：原审认定罗洁2014年6月2日向陈铁军借款20万元并出具借条这一基本事实是否清楚，或者说陈铁军是不是罗洁20万元借款的出借人（债权人）。对此，本院认为有待进一步查清：首先，原审认定双方成立借

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民再21号再审申请人（原审被告）：罗洁，男，1987年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。被申请人原审原告）：陈铁军，男，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。再审申请人罗洁因与被申请人陈铁军民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（……