分家析产纠纷 （2017）苏11民申79号

汤雷、汤战、汤蔚称本案当事人的祖辈在解放前对涉案房屋就已分家析产，汤雷、汤战、汤蔚的此主张无证据证实，原一审判决不予采信，并无不当。本案汤丽华、汤国斌提起诉讼，要求分家析产，故本案系分家析产纠纷，汤雷、汤战、汤蔚称涉案房屋双方共同使用部分系不动产相邻关系纠纷，其主张不能成立。在本案中，王宗浦、王静怡、王静愫、王静忻、王宗淳主张的是对涉案拆迁房屋其应享有的拆迁利益，并非要求李桦夫妇返还原房屋，原一审判决将其主张在本案中一并处理并不违反法律程序。原一审判决对涉案房屋产权归属、面积的认定并不存在错误。李桦夫妇维修、翻建过部分房屋，原审判决已考量到此情况，并综合考量、适当平衡、兼顾各方利益，判决李桦、汤蔚、汤雷、汤战给付汤丽华、汤国斌补偿款26946.5元，给付王宗浦、王静怡、王静愫、王静忻、王宗淳补偿款479777.5元，并无不当。汤雷、汤战、汤蔚申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人汤雷、汤战、汤蔚的再审申请。审判长　于　竞审判员　章晓东审判员　成宝春二〇一七年六月二十八

汤雷、汤战、汤蔚称本案当事人的祖辈在解放前对涉案房屋就已分家析产，汤雷、汤战、汤蔚的此主张无证据证实，原一审判决不予采信，并无不当。本案汤丽华、汤国斌提起诉讼，要求分家析产，故本案系分家析产纠纷，汤雷、汤战、汤蔚称涉案房屋双方共同使用部分系不动产相邻关系纠纷，其主张不能成立。在本案中，王宗浦、王静怡、王静愫、王静忻、王宗淳主张的是对涉案拆迁房屋其应享有的拆迁利益，并非要求李桦夫妇返还原房屋，原一审判决将其主张在本案中一并处理并不违反法律程序。原一审判决对涉案房屋产权归属、面积的认定并不存在错误。李桦夫妇维修、翻建过部分房屋，原审判决已考量到此情况，并综合考量、适当平衡、兼顾各方利益，判决李桦、

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申79号再审申请人（原审被告）：汤雷，男，汉族，1963年5月11日生，，住江苏省丹阳市。委托代理人：沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：汤战，男，汉族，1966年1月27日生，，住江苏省丹阳市。委托代理人：沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：汤蔚，男，汉族，1958年6月3日生，，住江苏省丹阳市……