金融借款合同纠纷 （2016）鲁14民初168号

工商银行与节能玻璃公司签订的11份《流动资金借款合同》、15份《借款展期协议》、工商银行与装饰玻璃公司签订的《保证合同》、工商银行与晶华集团签订的《最高额抵押合同》、工商银行与振华公司签订的《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，其内容不违背法律法规的相关规定，为有效合同，工商银行对抵押财产在最高额抵押范围内享有优先受偿权。本案的争议焦点是晶华集团是否应对2015年4月30日至2015年6月11日期间签订的四笔借款合同承担抵押担保责任。晶华集团主张该四笔借款是工商银行与节能玻璃公司重新签订了借款展期协议，根据借款展期协议的约定，四笔借款均没有到还款期限，工商银行不应提前收回借款，晶华集团不应该对这四笔借款承担抵押担保责任。工商银行认为借贷双方在借款合同中有约定，借款人违约，贷款人可以提前收回借款。本院认为，节能玻璃公司因企业经营陷入困境，已经处于停业状态，工商银行按照借款合同的约定提前收回借款符合法律规定。工商银行出借款项后，节能玻璃公司应当依照借款合同约定履行还本付息的义务，逾期还款应承担罚息和复利；各担保人应在各自抵押担保的范围内承担保证责任。装饰玻璃公司应在其担保的2383万元

工商银行与节能玻璃公司签订的11份《流动资金借款合同》、15份《借款展期协议》、工商银行与装饰玻璃公司签订的《保证合同》、工商银行与晶华集团签订的《最高额抵押合同》、工商银行与振华公司签订的《最高额抵押合同》均是双方的真实意思表示，其内容不违背法律法规的相关规定，为有效合同，工商银行对抵押财产在最高额抵押范围内享有优先受偿权。本案的争议焦点是晶华集团是否应对2015年4月30日至2015年6月11日期间签订的四笔借款合同承担抵押担保责任。晶华集团主张该四笔借款是工商银行与节能玻璃公司重新签订了借款展期协议，根据借款展期协议的约定，四笔借款均没有到还款期限，工商银行不应提前收回借款，晶华集团不应

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民初168号原告：中国工商银行股份有限公司德州分行。住所地：山东省德州市天衢中路****号。法定代表人：赵忠江，该分行行长。委托诉讼代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。被告：德州振华新型节能玻璃有限公司。住所地：德州市湖滨南路**号。法定代表人：王金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡兴东，该公司职员。被告：德州振华装饰玻璃有限公司。……