民间借贷纠纷 （2021）川01民终6853号

合法的借贷关系受法律保护。余波提交了夏波向其出具的借条四张及两张转款凭条，证明其向夏波交付了1470000元借款，夏波对此不持异议，对余波与夏波建立1470000元借贷关系的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.夏波向余波支付的400000元是否系归还的借款？2.夏波将其车辆交付给余波，双方是否构成债的抵偿？3.本案诉讼时效是否已经过？4.违约金是否应得到支持？对此，一审法院分别评判如下： 1.2013年12月13日，夏波向余波转款400000元，余波认为该款系夏波支付的与本案借款无关的款项，并举出收条两张，夏波认为该款就是归还的借款。一审法院认为，余波、夏波除本案1470000元借款外，还存在其他的债权债务关系，余波提交的两张收条不能证明夏波向其支付的 400000元就是归还该两张欠条所载的款项，因此，在余波无充分证据证明的情况下，一审法院对夏波归还余波的 400000元款项认定为归还的借款。 2.2014年1月，夏波将其所购车辆交给余波占有使用属实，但该行为是否构成抵偿，夏波应进一步举证证明，一审庭审中，夏波不能举证证明双方对车辆价值、抵偿金额进行了充分的协商，并达成一致意

合法的借贷关系受法律保护。余波提交了夏波向其出具的借条四张及两张转款凭条，证明其向夏波交付了1470000元借款，夏波对此不持异议，对余波与夏波建立1470000元借贷关系的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.夏波向余波支付的400000元是否系归还的借款？2.夏波将其车辆交付给余波，双方是否构成债的抵偿？3.本案诉讼时效是否已经过？4.违约金是否应得到支持？对此，一审法院分别评判如下： 1.2013年12月13日，夏波向余波转款400000元，余波认为该款系夏波支付的与本案借款无关的款项，并举出收条两张，夏波认为该款就是归还的借款。一审法院认为，余波、夏波除本案1470000元借款

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6853号 上诉人（原审被告）：夏波，男，1972年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：文闻，四川篇章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，四川篇章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余波，男，1969年11月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人……