房屋买卖合同纠纷 （2014）鄂荆州中民再终字第00007号

申请人陈双喜、陈学德、郑福新提供的八组证据中，第四、第五、第六、第七组证据原审中已经提交并且经过质证，本院不再论证。第一、二、三、八组证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的再审中新证据的三种情形，且该四组证据也不足以确定本案的基本事实，本院不予采信。被申请人张磊提交的《房产转让协议》是复印件，且在质证过程中其也承认该协议所涉房产的转让对价是申请方等人支付，本院不予采信。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院认为，第一，合同的性质应从合同内容而不是合同名称来进行判断。赠与合同是单务合同，被申请人张磊与几位申请人之间并不是亲友关系，也不存在职务权力关系，没有无偿赠与大额财产的理由。虽然双方签订的《购房协议》缺乏对价条款，但双方签订的《房屋赠与合同》、《购房协议》、申请人陈学德和郑福新签署的《承诺》以及申请人陈双喜出具的载明房屋单价的《承诺》可以相互印证双方属房屋买卖关系。本案的证据也证明被申请人张磊在几位申请人的房屋开发中付出了劳务，且垫付了部分资金，这说明双方不是赠与关系，而是买卖关系。因此，一、二审法院认定双方系房

申请人陈双喜、陈学德、郑福新提供的八组证据中，第四、第五、第六、第七组证据原审中已经提交并且经过质证，本院不再论证。第一、二、三、八组证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的再审中新证据的三种情形，且该四组证据也不足以确定本案的基本事实，本院不予采信。被申请人张磊提交的《房产转让协议》是复印件，且在质证过程中其也承认该协议所涉房产的转让对价是申请方等人支付，本院不予采信。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院认为，第一，合同的性质应从合同内容而不是合同名称来进行判断。赠与合同是单务合同，被申请人张磊与几位申请人之间并不是亲友

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民再终字第00007号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈双喜。申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：陈学德。申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：郑福新。三申请再审人的共同委托代理人：孔令琼、吴久全，湖北三鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张磊。委托代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。申请再审人陈双喜、陈学德……