劳动合同纠纷 （2016）粤19民终3447号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕竞业公司的上诉请求，分析如下：竞业公司解雇梁仁徕是否合法。竞业公司于2015年10月23日向梁仁徕发出开除通知书，理由是“上班打卡不做事（二个半月）骗取工资、威胁恐吓管理人员”。对于开除通知书，梁仁徕予以确认，但否认存在载明的开除事由。第一，开除通知书载明的事由存在明显的涂改痕迹。第二，竞业公司提交的视频光碟，无法有效证明梁仁徕存在上班打卡不做事、威胁恐吓管理人员的行为。第三，竞业公司申请王某、陈晓峰两证人出庭作证，因王某与陈晓峰两人均属竞业公司的管理人员，且均在开除通知书上签字，与竞业公司存在利害关系；且王某当庭陈述无法提供相应的证据证明梁仁徕不配合完成工作的情况，陈晓峰陈述梁仁徕属固定月薪制，高级组长到位后梁仁徕是否加班不影响其收入，但根据双方确认的工资支付情况，可知梁仁徕2015年8月起工资存在较大幅度下降，陈晓峰陈述与事实并不完全相符。故两证人陈述亦无法有效证明梁仁徕存在上述开除事由。第四，竞业公司确认已于2015年7月底开始在梁仁徕所在的砂光组安排了一位高级组长

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕竞业公司的上诉请求，分析如下：竞业公司解雇梁仁徕是否合法。竞业公司于2015年10月23日向梁仁徕发出开除通知书，理由是“上班打卡不做事（二个半月）骗取工资、威胁恐吓管理人员”。对于开除通知书，梁仁徕予以确认，但否认存在载明的开除事由。第一，开除通知书载明的事由存在明显的涂改痕迹。第二，竞业公司提交的视频光碟，无法有效证明梁仁徕存在上班打卡不做事、威胁恐吓管理人员的行为。第三，竞业公司申请王某、陈晓峰两证人出庭作证，因王某与陈晓峰两人均属竞业公司的管理人员，且均在开除通知书上签字

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3447号上诉人（原审被告）：东莞竞业塑胶五金制品厂有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区。法定代表人：黎裕强，董事长。委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁仁徕，男，1972年5月13日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人：温富春、刘书唱，均系广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞竞业塑胶五金制品……