财产损害赔偿纠纷 （2015）河中法民一终字第401号

在（2013）河紫法民一初字第388号一案中基于原告提供证据不足而驳回原告在该案的第二项诉讼请求，在程序方面和实体方面均没有过错。原告在（2013）河紫法民一初字第388号一案生效后提起的本次诉讼，虽然前后两案的当事人及诉讼标的相同，因原告申请对其小松PC-100型挖土机从2012年9月28日至2014年8月27日期间的停工损失进行司法鉴定，司法鉴定机构出具的鉴定意见属于（2013）河紫法民一初字第388号一案之外的证据，原告的再次起诉并未影响（2013）河紫法民一初字第388号一案的裁判效力，故被告主张原告的起诉属于重复起诉，理据不足，不予采纳。原告对于其小松PC-100型挖土机从2012年9月28日至2014年8月27日期间的停工损失有权重新起诉主张相应的民事权利。被告扣押原告小松PC-100型挖土机时间为2012年9月28日至2014年8月27日，此期间致使原告不能合法使用自有财产，被告依法应向原告承担赔偿责任。原告的小松PC-100型挖土机停工期间（从2012年9月28日至2014年8月27日止）的损失为174765元，有价格评估结论书为证。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉

在（2013）河紫法民一初字第388号一案中基于原告提供证据不足而驳回原告在该案的第二项诉讼请求，在程序方面和实体方面均没有过错。原告在（2013）河紫法民一初字第388号一案生效后提起的本次诉讼，虽然前后两案的当事人及诉讼标的相同，因原告申请对其小松PC-100型挖土机从2012年9月28日至2014年8月27日期间的停工损失进行司法鉴定，司法鉴定机构出具的鉴定意见属于（2013）河紫法民一初字第388号一案之外的证据，原告的再次起诉并未影响（2013）河紫法民一初字第388号一案的裁判效力，故被告主张原告的起诉属于重复起诉，理据不足，不予采纳。原告对于其小松PC-100型挖土机从2012年

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第401号上诉人（原审被告）：黄亦妙，男。被上诉人（原审原告）：刘明欧，男。委托代理人邱威，男。上诉人黄亦妙因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民一初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年5月26日，原告刘明欧以18……