不当得利纠纷 （2021）京01民终7366号

冯早侠交付10000元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，混淆了“订金”与“定金”的含义。双方庭审均否认10000元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该10000元的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案是租赁合同关系，冯早侠不认可。冯早侠仅有租赁摊位意向并进行了磋商，双方并未订立合同，冯早侠实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方公司获得10000元的具体法律依据，属于违法判决。五、定金有预付款性质，双方处于磋商阶段没有实际签订合同。东方公司获得10000元没有法律上的依据。东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。冯早侠向一审法院起诉请求：判令东方公司返还预付款10000元。一审法院认定事实：2020年10月，冯早侠原经营所在的市场准备停业，其遂与其他商户欲搬往东方公司在附近经营的场所继续经营。当月23日，冯早侠向东方公司交纳订金10000元，该公司向其出具了相应收据。之后，部分商户与东方公司签订了协议。但冯早侠未前往东方公司经营的场所经营，而是前往他处继续经营，双方亦未签订其他书面协议。东方公司亦未向冯早侠退还相关款项。庭审中，对于冯

冯早侠交付10000元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，混淆了“订金”与“定金”的含义。双方庭审均否认10000元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该10000元的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案是租赁合同关系，冯早侠不认可。冯早侠仅有租赁摊位意向并进行了磋商，双方并未订立合同，冯早侠实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方公司获得10000元的具体法律依据，属于违法判决。五、定金有预付款性质，双方处于磋商阶段没有实际签订合同。东方公司获得10000元没有法律上的依据。东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。冯早侠向一审法院起诉请求：判令

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终7366号上诉人（原审原告）：冯早侠，女，1979年8月16日出生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方盛宏（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李学增，董事长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。上……